判案預(yù)測(cè)：大數(shù)據(jù)PK83位法律專家_數(shù)據(jù)分析師

法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)?經(jīng)驗(yàn)與規(guī)律哪個(gè)更可靠?十余年前一場(chǎng)預(yù)測(cè)法官判案結(jié)果的PK，大數(shù)據(jù)計(jì)算程序出人意料地勝過了83位法律專家，這值得我們關(guān)注和思考。天同訴訟圈(微信號(hào)：tiantongsusong)今日為您推薦。

　　2001年，賓夕法尼亞大學(xué)法律系教授特德·魯格(TedRuger)正在參加一個(gè)研討會(huì)，聽取安德魯·馬丁(Andrew Martin)和凱文·奎因(Kevin Quinn)兩位政治學(xué)家關(guān)于一篇大數(shù)據(jù)分析文章的報(bào)告。馬丁和奎因所報(bào)告的文章稱，僅僅利用與案件政治特征相關(guān)的幾個(gè)變量，他們就能預(yù)測(cè)出高等法院法官的投票結(jié)果。對(duì)此，特德不以為然。

　　特德看起來(lái)一點(diǎn)兒也不像大家平時(shí)看到的那些貌似身體瘦弱的學(xué)究們;他的身材像運(yùn)動(dòng)員一樣健碩，長(zhǎng)著方下巴，臉上雖然布滿皺紋但容貌英俊。他聽研討會(huì)時(shí)，不喜歡那些政治學(xué)家們報(bào)告其研究結(jié)果的方式?！八麄儗?shí)際上用了預(yù)測(cè)這一術(shù)語(yǔ)，”他告訴我，“我坐在那里聽，就像一個(gè)懷疑論者?！彼幌矚g這篇文章，因?yàn)樗麄兯龅氖穷A(yù)測(cè)過去?！案芏喾苫蛘慰茖W(xué)研究一樣，”他說，“這篇文章本質(zhì)上也是針對(duì)過去的?！?/span>

　　因此，在研討會(huì)結(jié)束后，他走到他們跟前提出自己的建議?！皬哪撤N意義上來(lái)說，這一項(xiàng)目的起源就是我事后跟他們說，為什么不做一個(gè)前向的檢驗(yàn)?zāi)?”他們談著談著，就決定進(jìn)行一場(chǎng)比賽——“友好的跨學(xué)科競(jìng)賽”，比較一下預(yù)測(cè)高等法院案例審判結(jié)果的兩種不同方法。一邊是政治學(xué)家的大數(shù)據(jù)分析預(yù)測(cè)，另一邊是83位法律專家的意見。他們的任務(wù)是提前預(yù)測(cè)每位法官對(duì)2002年高等法院審過的每個(gè)案件的投票結(jié)果。專家就是真實(shí)的法律資深人士，包括法律系教授、法律從業(yè)人員以及法律博學(xué)人士(共有38人擔(dān)任過高等法院法官，33人有教授職稱，5人擔(dān)任或曾擔(dān)任法律系主任)。大數(shù)據(jù)分析計(jì)算程序要對(duì)所有案件的所有法官的投票做出預(yù)測(cè)，而專家只需預(yù)測(cè)在他們所專長(zhǎng)的領(lǐng)域內(nèi)的案件投票情況。

　　令特德沒想到的是，比賽結(jié)果竟然打成了平手。政治學(xué)家的模型考慮了如下六個(gè)因素：

　　(1)案件最初的巡回法庭;

　　(2)案發(fā)地區(qū);

　　(3)原告類型(如美國(guó)、公司雇主，等等);

　　(4)被告類型;

　　(5)低等法院規(guī)章的意識(shí)形態(tài)傾向(自由還是保守);

　　(6)原告是否稱某項(xiàng)法律或條例不符合憲法。

　　特德說：“我原本認(rèn)為他們的模型包含了決策制定過程中太多沒必要的細(xì)節(jié)，因此法律專家應(yīng)該預(yù)測(cè)得更好一些?！睂?duì)于法律和過去案件的透徹了解畢竟還是管點(diǎn)用的。

　　這個(gè)簡(jiǎn)單的檢驗(yàn)指出了最基本的問題：什么是法律。法官奧利弗·文德爾·霍姆斯(Oliver Wendell Holmes)首創(chuàng)了法律預(yù)測(cè)說。“法律的生命不在于其邏輯性，而在于經(jīng)驗(yàn)。”對(duì)霍姆斯來(lái)說，法律只不過是“對(duì)于法官會(huì)怎么做的一種預(yù)測(cè)”而已?；裟匪共煌夤鸫髮W(xué)主任(也是蘇格拉底式法律教育方法的權(quán)威)克里斯多夫·哥倫布·蘭德爾(Christopher Columbus Langdell)的觀點(diǎn)，后者認(rèn)為“法律是一門科學(xué)，這門科學(xué)所有能夠獲得的資料都已經(jīng)包含在教科書中了。”霍姆斯認(rèn)為準(zhǔn)確的預(yù)測(cè)與“時(shí)間的緊迫性、對(duì)于公共政策的直覺、公開或下意識(shí)的甚至對(duì)于與自己觀念相同的法官的偏見”等等密切相關(guān)。

　　政治學(xué)中的主流統(tǒng)計(jì)模型都是霍姆斯模型，因?yàn)樵撃Ｐ蛶缀跬耆珡?qiáng)調(diào)法官的偏見，即主觀意識(shí)想法。政治學(xué)家常常會(huì)假設(shè)政治理念固定不變，并且服從從自由到保守的平滑分布。根據(jù)這種大數(shù)據(jù)分析計(jì)算程序得出的決策樹只有細(xì)微差別。馬丁和奎因使用這9名法官以前審過的628起案件的歷史數(shù)據(jù)，首先考察何時(shí)這六大因素預(yù)測(cè)出的決策結(jié)果是一致同意審理或一致駁回上訴。然后，再使用同樣的歷史數(shù)據(jù)，針對(duì)沒有達(dá)成一致意見的案件，找出能夠最好地預(yù)測(cè)出每個(gè)法官投票的流程圖(有條件地結(jié)合上述因素)。例如，下面這幅圖就是真實(shí)研究中用來(lái)預(yù)測(cè)桑德拉·戴·奧康納(Sandra Day O’Connor)法官的投票流程圖。

　　資料來(lái)源：Andrew D. Martin et al，“Competing Approaches to Predicting SupremeCourt Decision Making，”2Perspectives on Politics 763 (2004)

　　這幅用于預(yù)測(cè)的流程圖相當(dāng)簡(jiǎn)單。第一個(gè)決策點(diǎn)預(yù)測(cè)只要低等法院的法案是“自由的”，奧康納就會(huì)駁回上訴。因此，在“格魯特對(duì)伯林杰”案(Grutter VS Bollinger)中，高等法院2002年所審案件挑戰(zhàn)著密歇根大學(xué)法學(xué)院(Michigan Law School)同意審判的合憲決定，該模型僅僅因?yàn)榈偷确ㄍサ膶徟?在支持法學(xué)院同意審判的決定方面)是自由的而錯(cuò)誤地預(yù)測(cè)奧康納會(huì)駁回上訴。如果低等法庭是“保守的”，流程圖就會(huì)略微復(fù)雜一些，決定因素包括最初巡回法庭的預(yù)測(cè)、被告類型以及案件提交地區(qū)。當(dāng)然，這種統(tǒng)計(jì)預(yù)測(cè)完全忽略了本案件及其之前該法庭所審案件的具體特定問題。而對(duì)特定問題了解深入的法律專家自然會(huì)做得更好一些。

　　請(qǐng)注意，使用統(tǒng)計(jì)模型時(shí)，我們?nèi)匀恍枰藖?lái)為案件編碼。關(guān)鍵是要有專家來(lái)決定低等法庭的決策是“自由的”還是“保守的”。研究表明怎樣使統(tǒng)計(jì)預(yù)測(cè)與主觀判斷相符且相關(guān)。統(tǒng)計(jì)決策規(guī)則不可能不依賴于專家或臨床醫(yī)生的主觀判斷。規(guī)則可以問護(hù)士是否認(rèn)為病人看起來(lái)“感覺不舒服”。但這是一種不同尋常的專業(yè)知識(shí)。不需要依賴專家做出最終決策，專家只需要針對(duì)某個(gè)癥狀存在還是不存在給出意見。人類專家也許有一定的發(fā)言權(quán)，但是大數(shù)據(jù)分析方程限制了他們自由處置的能力。

　　特德“進(jìn)行前向檢驗(yàn)”的簡(jiǎn)單想法為進(jìn)一步的檢驗(yàn)鋪平了道路。隨著高等法院審判過程的進(jìn)行，很多知情人都滿懷興趣等著看這項(xiàng)檢驗(yàn)。做出最終決策之前，網(wǎng)站上會(huì)公布計(jì)算機(jī)和專家分別做出的預(yù)測(cè)，這樣每個(gè)陪審員的觀點(diǎn)提交上去時(shí)，人們就都可以直接看到結(jié)果了。

　　最后專家輸了。對(duì)于2002年審判的所有案件，模型預(yù)測(cè)的法庭同意審判或駁回上訴的結(jié)果正確率為75%，而所有法律專家一起只預(yù)測(cè)對(duì)了59.1%。在預(yù)測(cè)奧康納法官和肯尼迪的關(guān)鍵選票上，大數(shù)據(jù)分析尤為有效。對(duì)于奧康納的選票，模型預(yù)測(cè)正確率為70%，而專家的正確率僅為60%。

　　極為簡(jiǎn)化的統(tǒng)計(jì)模型的預(yù)測(cè)能力不僅勝過律師，而且勝過擁有案件詳細(xì)信息的該領(lǐng)域?qū)＜?，這怎么可能呢?這一結(jié)果只是統(tǒng)計(jì)上的反?，F(xiàn)象嗎?它與法律界的特質(zhì)或自大有沒有關(guān)系?簡(jiǎn)單地回答，特德的檢驗(yàn)代表了更加一般意義上的現(xiàn)象。幾十年來(lái)，社會(huì)學(xué)家一直在比較大數(shù)據(jù)天才與傳統(tǒng)專家的預(yù)測(cè)誰(shuí)更準(zhǔn)確。一個(gè)又一個(gè)的研究表明，大數(shù)據(jù)天才有占上風(fēng)的趨勢(shì)。