大數(shù)據(jù)時(shí)代下如何保護(hù)隱私權(quán)

      隱私權(quán):個(gè)人私事免受干擾的權(quán)利

　　提及隱私，現(xiàn)代人可能會想到個(gè)人日記、通信通話等個(gè)人的隱秘事項(xiàng)，也可能會想到夫妻生活、消費(fèi)開支等個(gè)人的私密事務(wù)，甚至還會想到身高體重、電話號碼、郵箱地址等個(gè)人不愿公開的資料等。沒錯(cuò)，這些不愿外人知道、不愿外人干涉的個(gè)人私事就是隱私。

　　當(dāng)人類開始使用樹葉做遮羞布的時(shí)候，“隱私”就已經(jīng)在人腦中形成概念。而“家丑不可外揚(yáng)”也從一個(gè)側(cè)面說明人們希望個(gè)人的隱私得到保障。只不過，受交通、通信等手段和技術(shù)的限制，古時(shí)的生活不像現(xiàn)在這么開放，“采菊東籬下，悠然見南山”式的相對“隱居”隔離使人們并沒有將隱私視為一種“權(quán)利”。即使人們意識到隱私的重要，憑借自己的力量就足以保護(hù)。兩次工業(yè)革命之后，人類的文明進(jìn)程大跨步向前邁進(jìn)，交通、通訊等技術(shù)的飛速發(fā)展極大拓展了個(gè)體的活動空間，“隱私”遭遇“外揚(yáng)”現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，依靠個(gè)體力量保護(hù)自己隱私變得越來越困難。

　　適應(yīng)社會發(fā)展的趨勢，為對抗他人對個(gè)人隱私的干預(yù)，1890年，美國私法學(xué)者布蘭代斯和沃倫在《哈佛法學(xué)評論》上發(fā)表了《論隱私權(quán)》一文，首次提出了隱私權(quán)(the right to privacy)的概念。在這篇論文中，第一次將“隱私權(quán)”作為一種“不受別人干擾的權(quán)利”提出來，認(rèn)為這項(xiàng)權(quán)利是個(gè)人自由的起點(diǎn)，只有通過界定這項(xiàng)“人類最廣泛、文明最珍視”的權(quán)利，個(gè)人的“信仰、思想、情感和感受”才能得到保障。此后，隱私權(quán)作為公民人格權(quán)利的重要內(nèi)容，逐漸得到各國法律的確認(rèn)和保護(hù)。進(jìn)入20世紀(jì)后，美國、法國、德國、日本等國家和地區(qū)，先后以法律法規(guī)等形式，相繼對傳統(tǒng)意義上的隱私權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的隱私權(quán)等保護(hù)作了針對性的規(guī)定。1948年聯(lián)合國大會通過了《世界人權(quán)宣言》，其第12條也明確規(guī)定:“任何人的私生活、家庭、住宅和通信不得任意干涉，他的榮譽(yù)和名譽(yù)不得加以攻擊。”

　　對隱私的合理期待

　　“風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國王不能進(jìn)”。因家庭住所等相對封閉的個(gè)人空間集中了公民的較多隱私，早期的公民隱私權(quán)保護(hù)主要集中在以住所為代表的物力空間之上。

　　1928年，一位名叫奧姆斯泰德的美國公民因涉嫌販賣私酒，其住宅、辦公電話被聯(lián)邦調(diào)查局(FBI)在未獲得搜查證的情況下搭線監(jiān)聽。被判有罪后，奧姆斯泰德認(rèn)為，F(xiàn)BI的竊聽行為違反了美國憲法第四修正案“任何人的人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)不受無理搜查和查封”的規(guī)定，侵犯了公民的隱私權(quán)，所獲證據(jù)應(yīng)被排除。官司打到最高法院后，最高法院9名大法官以5:4的比例駁回了奧姆斯泰德的上訴，理由是:“會話”不屬于“人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)”，F(xiàn)BI在屋外竊聽不構(gòu)成對奧姆斯泰德隱私權(quán)的侵犯。

　　這場官司雖以奧姆斯泰德的敗訴告終，但布蘭代斯大法官發(fā)表的“異見”卻引發(fā)廣泛討論。布蘭代斯大法官指出:由于新技術(shù)的產(chǎn)生和發(fā)展，對隱私權(quán)的侵犯已經(jīng)不需要物理的、強(qiáng)制性侵入。即使是國家行為，如果沒有合法審批也應(yīng)被視為違憲。其后，布蘭代斯大法官的觀點(diǎn)越來越受到社會關(guān)注和認(rèn)可，在1967年的卡茲訴美國一案中，最高法院改變了奧姆斯泰德訴美國一案的判決，確立了“隱私的合理期待”保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，并成為其他國家界定“隱私權(quán)”的重要參考。

　　與奧姆斯泰德訴美國案類似，卡茲訴美國案中，F(xiàn)BI也是在沒有申請搜查令的情況下，在戶外公用電話亭安裝竊聽器，竊聽卡茲與他人的通話，繼而獲得卡茲參與組織賭博的關(guān)鍵證據(jù)。被法院判決有罪后，卡茲以相同的理由提出上訴。如果按照奧姆斯泰德的判決，F(xiàn)BI因?yàn)闆]有侵入卡茲的住宅，也就不可能侵犯其隱私權(quán)。但時(shí)過境遷，當(dāng)時(shí)的最高法院已經(jīng)步入到“沃倫時(shí)代”，格外注重對公民權(quán)利的保護(hù)，最終認(rèn)定FBI竊聽獲得的證據(jù)侵犯了公民的隱私權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法予以排除。

　　卡茲訴美國案是隱私權(quán)歷史上一個(gè)里程碑式的案件。在這一案件中，為加強(qiáng)對隱私權(quán)的保護(hù)，判決提出了“隱私的合理期待”判斷標(biāo)準(zhǔn)。具體分為主觀和客觀兩個(gè)要件:前者是指個(gè)人必須表現(xiàn)出對其主張的隱私存在真實(shí)的主觀的期待;后者則指該期待是社會愿意承認(rèn)合理的。它把隱私權(quán)的保障從原來的住宅擴(kuò)展到公共場所，強(qiáng)調(diào)隱私權(quán)保障的是“人”而不是“場所”。如果一個(gè)人有意將自己揭露于公眾，即使在家中亦不受保障;如果他要維護(hù)其隱私，即使公共場所，仍會受到保障。即，已經(jīng)公共暴露或者明知可能會公共暴露的情況下，公民不得通過主張其隱私權(quán)對抗別人的“干擾”。

　　后來，在1971年的美國訴懷特案、1976年的美國訴米勒案、1986年的加利福尼亞州訴西若羅案等案件中，最高法院通過一系列案例明確像線人竊聽、電話銀行記錄、空中監(jiān)測、垃圾檢查等活動獲得的被告“私事”都不屬于憲法第四修正案保護(hù)的個(gè)人隱私權(quán)，因?yàn)檫@些“私事”的獲得要么屬于應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的“交流對方向第三人(警方)透漏的風(fēng)險(xiǎn)”(風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān))，要么屬于“其他人可以不用花費(fèi)許多人力、技巧或金錢即可以相對輕易接觸到的”(公共暴露)。但是，因“公共暴露”的認(rèn)定并非易事，這些判決也引起了一定爭議，類似案件在其他國家也出現(xiàn)了不同的判決。

　　“大數(shù)據(jù)”下重新審視隱私權(quán)

　　20世紀(jì)中期以來，隨著計(jì)算機(jī)等相關(guān)技術(shù)的日益成熟與發(fā)展，人類的信息存儲和處理能力不斷得到擴(kuò)展。現(xiàn)在，監(jiān)視器、攝像頭等布滿整個(gè)城市的公園、路口、小區(qū);信用卡、支付寶等消費(fèi)于整個(gè)城市的酒店、商場、醫(yī)院;個(gè)人電話、家庭成員、郵箱地址等廣泛登記于政府、學(xué)校、社區(qū)組織，政府、非政府機(jī)構(gòu)、商業(yè)組織等以數(shù)字化的形式收集了我們各種各樣的大量信息。當(dāng)這些被存儲的數(shù)字化信息達(dá)到1太字節(jié)(字節(jié)是計(jì)算機(jī)存儲信息的基本物理單位，一個(gè)英文字母的大小是一個(gè)字節(jié)，1太字節(jié)=1024GB=240字節(jié))的時(shí)候，就形成了所謂的“大數(shù)據(jù)”。截至2012年人類擁有的信息總量，包括網(wǎng)絡(luò)日志、音頻、視頻、圖片、地理位置信息等大概是2.8澤字節(jié)(1澤字節(jié)=270字節(jié))，而且據(jù)知名信息行業(yè)咨詢服務(wù)商IDC稱，這一數(shù)字將在2015年翻一番?！按髷?shù)據(jù)”之大，不僅僅是數(shù)據(jù)容量之大，更是數(shù)據(jù)抓取、整合和分析之大。在東德，即使號稱擁有最強(qiáng)大特情搜集能力的史塔西，也只能做到監(jiān)控三分之一的東德人口。但在大數(shù)據(jù)時(shí)代，像美國這樣的高科技國家，通過收集、整合幾個(gè)跨國互聯(lián)網(wǎng)公司的數(shù)據(jù)，就可以對世界上大多數(shù)的人口進(jìn)行監(jiān)控。

　　顯然，“大數(shù)據(jù)”下，公民的隱私權(quán)保護(hù)正受到前所未有的挑戰(zhàn):第一，當(dāng)我們被通過立法、電子交易等形式，將個(gè)人的相關(guān)數(shù)據(jù)信息以“同意”的名義存儲于服務(wù)提供商時(shí)，按照“隱私的合理期待標(biāo)準(zhǔn)”這些數(shù)據(jù)信息本身能構(gòu)成“隱私”嗎?如果不能，是不是意味著服務(wù)提供商可以隨便向第三人披露這些數(shù)據(jù)信息?例如，交警公開攝像頭拍下的行人違章視頻是否屬于侵犯隱私權(quán)行為?如果不屬于，怎能避免不發(fā)生“高速襲胸門”之類的事件?第二，當(dāng)我們在公開的互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布個(gè)人的生活碎片時(shí)，按照“隱私的合理期待標(biāo)準(zhǔn)”，這些以數(shù)字形式存在的生活碎片不構(gòu)成“隱私”。但將這些碎片進(jìn)行整合分析得出來的個(gè)人相關(guān)數(shù)據(jù)信息是否也不構(gòu)成“隱私”?如果不構(gòu)成，是不是意味著第三人可以披露這些整合了公共暴露的信息基礎(chǔ)上的個(gè)人數(shù)據(jù)信息?第三，當(dāng)我們在特定目的下針對特定對象公開了個(gè)人信息后，第三人是否可以對此進(jìn)行“人肉”并將這些已經(jīng)公開的個(gè)人信息完整化公開呢?

　　對此，1988年美國發(fā)生的哥倫比亞廣播公司訴司法部一案或許可以為我們解決問題提供參考。1988年，美國哥倫比亞廣播公司(CBS)的一名新聞記者根據(jù)《信息自由法》向司法部下轄的聯(lián)邦調(diào)查局提出申請，要求公開一名嫌犯麥迪科的犯罪記錄。由于罪案記錄屬于隱私，F(xiàn)BI拒絕了CBS的要求，CBS遂將司法部告上了法院。案件進(jìn)入最高法院后，CBS提出:麥迪科的這些信息，都曾經(jīng)在某個(gè)特定的時(shí)候公開過，不能算作隱私。但是最高法院的9名大法官一致否定了這一抗辯理由，指出:“在一個(gè)有組織的社會里，幾乎每一則信息都在不同的時(shí)候以不同的形式公開過。但是，就個(gè)人隱私而言，不同時(shí)期零散地公開和一次性完整地公開，即使內(nèi)容相同，也有本質(zhì)的區(qū)別?！边@一案例表明，在現(xiàn)代社會的隱私權(quán)的保護(hù)上，似乎更應(yīng)注重考量“隱私的合理期待”的主觀標(biāo)準(zhǔn)，即除公民個(gè)人同意外，除非已經(jīng)公共暴露，任何人無權(quán)對他人期待的“隱私”予以披露。具體到大數(shù)據(jù)時(shí)代，應(yīng)當(dāng)肯定存儲于政府、商業(yè)組織、網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商等“數(shù)據(jù)庫”中的個(gè)人數(shù)據(jù)完全屬于個(gè)人隱私范疇，公民對此享有使用知情權(quán)、編輯管理權(quán)、刪除不當(dāng)權(quán)等權(quán)限。

　　該怎樣保護(hù)我們的隱私權(quán)

　　盡管隱私權(quán)保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)可以放寬，但在大數(shù)據(jù)時(shí)代下，保護(hù)公民的個(gè)人隱私仍非易事。作為公民的個(gè)人信息，一旦被以數(shù)據(jù)化形式儲存，便掌握在政府、非政府機(jī)構(gòu)以及商業(yè)組織的數(shù)據(jù)庫中，公民個(gè)人事實(shí)上很難進(jìn)行保護(hù)。互聯(lián)網(wǎng)等新興技術(shù)的發(fā)展，使得個(gè)人信息存儲的時(shí)間更久，但搜索起來卻更為容易。在特定情形下發(fā)布的一些個(gè)人信息，經(jīng)過一段時(shí)間，發(fā)布人或許早已忘卻，但其他人卻很容易在相關(guān)事件發(fā)生時(shí)瞬間搜索到并發(fā)布至互聯(lián)網(wǎng)上。作為享有數(shù)據(jù)隱私權(quán)的公民個(gè)人對此很難阻止。而且，豐厚的商業(yè)利潤也根本無法阻止擁有數(shù)據(jù)庫的商業(yè)組織不將收集到的個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行整合、分析和利用。更讓人擔(dān)心的是，一些國家的政府還經(jīng)常以“國家安全”等名義，通過“立法”等合法途徑對個(gè)人數(shù)據(jù)信息進(jìn)行隨時(shí)監(jiān)控和檢視。就像“棱鏡門”事件所揭示的那樣，不知道、不經(jīng)意間，公民的通話通訊記錄等個(gè)人隱私已為公權(quán)力所掌握。

　　但是，保護(hù)公民的隱私權(quán)并非毫無作為可言。目前，全世界已有近二十個(gè)國家制定了專門保護(hù)個(gè)人隱私的法律，像美國、法國、歐盟等還專門針對信息時(shí)代制定了隱私方面的法規(guī)。中國也于2012年12月28日通過了《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》，并出臺了《信息安全技術(shù)公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)指南》，對大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人數(shù)據(jù)信息管理進(jìn)行了原則性的規(guī)定。而作為公民自己，也要提高自我保護(hù)和監(jiān)督意識，在個(gè)人隱私權(quán)遭到侵犯時(shí)及時(shí)根據(jù)現(xiàn)有的法律法規(guī)維護(hù)自己的合法權(quán)益，并運(yùn)用法律法規(guī)和網(wǎng)絡(luò)行業(yè)規(guī)范中的知悉權(quán)及時(shí)跟蹤自己的個(gè)人數(shù)據(jù)信息，監(jiān)督政府、網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商以及其他網(wǎng)絡(luò)用戶對自己個(gè)人信息的使用情況。相信有了公民的監(jiān)督，類似“棱鏡門”事件等大數(shù)據(jù)時(shí)代下的個(gè)人隱私權(quán)保護(hù)終究會找到一個(gè)解決的路徑。