網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)挖掘應(yīng)用與限制

我們的社會，有兩個輿論場——即官方和民間。意思就是說官方輿論場是鐵板一塊，民間輿論場對于官方的輿論場，又是鐵板一塊，我對這個很好奇。難道民間輿論場都是一樣的嗎?這個輿論場里面有沒有差異?關(guān)于輿論場上的網(wǎng)民是怎么樣分類的，我們盡管有各種各樣的說法，但是沒有一個讓人信服的說法，所以我想探討這個問題。

所以我就想來探討這么一個問題，就是說我們的網(wǎng)民類型是如何分布的。社交輿論整個是一個結(jié)構(gòu)，但是，它是不是我們所想象的這么一個結(jié)構(gòu)。這是我想探討的這么一個最早我最初的一個命題，是一周前我根據(jù)參考數(shù)據(jù)做出來的。

第二個問題，我想做的是我們現(xiàn)在都在說謠言，媒介內(nèi)容里有很多的謠言。社交媒體上有很多的謠言，那么這個謠言究竟是怎么樣的、哪一種、是不是所有的民眾對所有的信息都能完全一樣的相信，還是對不同類型的信息有不同的判斷力。這個就涉及到一個概念，就是說媒介素養(yǎng)。簡單說，就是民眾面對媒介內(nèi)容的選擇、質(zhì)疑、理解、評估的能力。

我提出這么一個問題，就是說網(wǎng)民的媒介素養(yǎng)的信息的辨別力，究竟是什么樣的;此外，我想研究第二個問題，就是說網(wǎng)民的媒介素養(yǎng)和信息的辨別力，是怎么樣來辨別的，人們對于不同的類型謠言的辨別力有多高。

我想探討的第三個問題是，不同類型的網(wǎng)民的信息辨別力。剛才我講的第一個問題是,網(wǎng)民有不同的類型，不同的類型的網(wǎng)民對信息的辨別力的水平是怎么樣的，是哪一種類型的網(wǎng)民的信息辨別力更高。

這里我想知道我們傳統(tǒng)媒體，電視廣播和是一面理，在微博里面我們經(jīng)常捕捉到不同的信息，那是兩面理。這樣來說，網(wǎng)民接觸的不同的媒介，對他的信息的辨別力是怎么樣的。

我想探討四個問題。對此，我用一個全景的調(diào)研助手，做了一個網(wǎng)絡(luò)流量的截取的樣本，我采集的北京、上海、廣州、四川地區(qū)共3696份樣本，來探討以下問題。

第一個是網(wǎng)民的類型。我們做了這么一個二維劃分。我用信任度和活躍度把網(wǎng)民分為兩類?；钴S度是指網(wǎng)民在社交媒體如論壇、微博、QQ、微信的活躍情況。我的縱坐標(biāo)是信任度，這是指對政府的信任程度。這樣的話我們把整個的網(wǎng)民切分為四類。

在第一象限和第四象限的網(wǎng)民就是活躍者，即活躍的擁政者和批政者。很信任政府、又很活躍的用戶就是活躍的擁政者;很活躍、又不相信政府就是活躍的批評者。第二象限和第三象限均是沉默的擁政者，另外是我不相信政府我不表達，沉默的批評者。這四個維度我來測量，考慮用戶們在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)微博，寫評論，然后發(fā)朋友圈，然后微信中發(fā)言，發(fā)QQ空間，QQ群發(fā)言，論壇發(fā)帖，博客。所有的網(wǎng)民，主要能夠在網(wǎng)上表達語言的渠道，我們把這個測量體系作為一個指標(biāo)進行合總。我們從刻度來看，從高到低，網(wǎng)民是怎么樣的來分布的。

第一個我做了一個橫坐標(biāo)是網(wǎng)民的活躍度。第二個是對政府的信任度。那么關(guān)于政府的信任度我就做了兩個指標(biāo)，第一個是對政府的信任，第二個是對政府官員的信任。因為我們對政府的信任和對政府官員的信任往往是不一樣的。我們曾經(jīng)在區(qū)伯長沙嫖娼的時候，做過有關(guān)于網(wǎng)民對政府的信任度的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)大家對中央和地方的政府的信任度不一樣，對政府官員的信任度也是不一樣的。所以，我們就是兩個維度，一個是對政府的信任度，對政府官員的信任度，把兩個指標(biāo)合在一起，作為我們的縱坐標(biāo)，這樣以后得到這么一個數(shù)據(jù)。

活躍的擁政者是17.4%，活躍的批評者23.4%，就是說明批評者比擁政者更多。我們沉默的大多數(shù)是60%，不管是批評還是說支持政府，沉默的人是60%，我們有40%是活躍的，這是我們整個的網(wǎng)民的結(jié)構(gòu)?？偟膩碚f40%里面批評政府的更多一點，更活躍一點，這是我們第一個數(shù)據(jù)。

我們看看四個地區(qū)的比較，在四川、北京、廣東、上海怎么樣?我們發(fā)現(xiàn)四川和北京批評的比較高的，是30%，上海最低，24%。這是有很多的解釋，文化、政治、經(jīng)濟學(xué)等不同的學(xué)者都來解釋，而我們做的，只是提出來這個現(xiàn)象。

這是第一個問題，我們可以把網(wǎng)民劃分為四個維度，這四個維度的結(jié)構(gòu)是怎么樣。而我想研究的第二個問題，即是網(wǎng)民對于信息的辨別力。

我們用了十個謠言作為選題，比如說馬航M370找到了，淘寶衣服來自于藏尸間等等，這樣真真假假的新聞來讓網(wǎng)民做判斷，你認(rèn)為哪一個是真的，哪一個是假的，你答對一道題得一分，答錯了零分，我們把這四道題合起來是十分，最低是零分，我們連起來測量信息的辨別力多高。測完了以后我們發(fā)現(xiàn)這樣一個現(xiàn)象：就是說環(huán)境的相關(guān)問題，比如說霧霾。霧霾多半是因為污染，網(wǎng)民在環(huán)境的問題上的辨別力是最高的。但是對于”馬航M370被找到”信息的辨別力是最低的，只有15.2%;還有對“淘寶衣服”的辨別力都是很低的。

就是說的信息辨別力并不是鐵板一塊，也是有高有低的。我們也會做信息對稱的分別，我們會關(guān)注哪一種類型是高的，哪一種類型是低的。

在總的得分上，受訪者對于十道題的平均分是4.5分。就是說整個網(wǎng)民的信息的辨別力不是很高。

這里還有一個問題，區(qū)域的差異。我們來看看北京和上海，大城市的信息辨別力是較高的，而四川和廣東最低。北京和上海是平均4.96，四川和廣東是4.68和4.65。

第三個問題我想探討的是不同類型的網(wǎng)民的信息辨別力。我們把這個沉默這部分人做了一個亞變量，我們把批評者作為一個虛擬變量來測量。我們發(fā)現(xiàn)這兩個之間是有顯著的，都是辨別力的變量是顯著的負(fù)關(guān)系，也就是說越是活躍的批評者，越是活躍的擁政者，他們對信息的辨別力都是低的。那么低到什么程度，我們來看，你看沉默者，兩個沉默者都是明顯的高的，沉默的批評者是最高的，達到4.94;對信息的判斷力，沉默的擁政者是4.98，活躍的擁政者對信息的判斷力是最低的，這要引起我們的注意?；钴S者總體是低的，而沉默者在互聯(lián)網(wǎng)里邊是高的，這是整個的信息的判斷。這是一個有趣的問題。

我想探討的是第三個問題，如果我們把沉默者和擁政者的類型控制住以后，我們來看媒體的使用會怎么樣，是不是會影響它的判斷。我們來看媒介的使用。

于是把報紙、電視、博客、微博、微信、QQ空間和論壇，新聞?wù)搲?，翻墻等變量拉進去以后，我們發(fā)現(xiàn)微博對于信息的判斷和辨別力有明顯的正影響。而我們的QQ空間是負(fù)影響，翻墻是負(fù)影響，負(fù)關(guān)系。換句話說，我們報紙、電視傳統(tǒng)媒體對我們信息的辨別力沒有顯著性的幫助，微信也沒有幫助，微信也不顯著，論壇、新聞網(wǎng)站都不顯著。所以這里特別有趣的是微博和我們QQ空間和翻墻，一個是正相關(guān)的，兩個是負(fù)相關(guān)。還有文化程度我們是顯著性的相關(guān)，很簡單，文化程度越高對信息的辨別力就越高，這個和收入也沒有關(guān)系。這是我們這樣一個結(jié)果。微博是有顯著性的關(guān)系，而論壇和翻墻我們是負(fù)相關(guān)，這樣的一個結(jié)果。這里是我們的一個研究的這么一個發(fā)現(xiàn)，我們發(fā)現(xiàn)有這么一件事，這里邊我想特別來看看這個結(jié)論。

結(jié)果討論，第一社交媒體的網(wǎng)民，不是一個恐懼的整體，活躍的不是政府的，是近四分之一的，活躍的政府的比例也有近兩成，近十七點幾。這是一個相對均衡的點。

第二點我們想說的是網(wǎng)民對信息的辨別力的差異是很大的，我們想做的可能是對我們的環(huán)境污染等等的信息我們的辨別力很高，但是對于國際新聞，或者是說離我們距離遠的新聞我們辨別力很弱，這個方面的地理位置的接近性在生物學(xué)里面以前有很多的文獻，在英文里面也做過信息的辨別力的影響，這一塊里面也是一樣的，這是差不多的。

第三個問題我想探討的是活躍的網(wǎng)民總體上比不活躍的網(wǎng)民辨別力低，我不知道是什么原因，也就是說網(wǎng)民越活躍，活躍的網(wǎng)民比沉默的網(wǎng)民對信息的辨別力是低的，這個原因是什么，在我們研究里面沒有解釋，下一步我們會探討為什么會這樣。

第四個問題是文化程度是網(wǎng)絡(luò)信息辨別力一個重要的正影響的變量，這個是非常好理解的，文化程度越高的人，對信息的辨別力是越高的。我們經(jīng)?？吹轿⑿诺呐笥讶铮芏嗟闹{言，對此傳得最厲害的是我的表哥和表弟，他們在老家，小學(xué)畢業(yè)文化，我總是批評他們，他們就說這都是真的。這就是一個信息辨別力的問題。

這里還有一個QQ空間和境外網(wǎng)站的解除對辨別力是負(fù)影響，但是兩者背后的原因是不一樣的，我覺得這是我在這里拋磚引玉，也是一個命題，怎么會不一樣。QQ空間可能是年輕人的，為什么它的使用和境外的網(wǎng)站都是負(fù)影響，但是背后的原因是不一樣的。特別我想提出下面一個問題，微博的借助對信息的辨別力存在顯著性的正影響。

一定意義上講，微博是謠言的粉碎機。也就是說我們的微博有自清功能和手電功能。就是說微博的使用對謠言有驗證機制的。關(guān)于解釋，我們可以做更多的驗證，而且我們數(shù)據(jù)里面非常有顯著性的。

我想思考的最后一點，是微信對于網(wǎng)民的信息辨別力沒有影響。也就是說微信是一個封閉的群體。這個群體里面信者恒信，不信者恒不信。這是按照現(xiàn)實的交往關(guān)系結(jié)成的關(guān)系。我們?nèi)ツ曜鲞^微信的社會資本研究。我們提出，微信朋友圈顯示的是社會關(guān)系的一種搬遷，其實并沒有更多的實現(xiàn)我們虛擬空間的社會關(guān)系的建構(gòu)。這種搬遷將我們的現(xiàn)實，物以類聚，人以群分。我們用的最多的是同事圈，朋友，同學(xué)圈，我們家庭圈應(yīng)付一下，很多年發(fā)一個紅包或者是發(fā)一個照片：“我很安好”。這樣的事情，我們交流的時候還是現(xiàn)實里面的人群結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)移到上面去的，他們沒有真正的是一種很重要的虛擬的社會責(zé)任。

這就提出一個問題，微信圈里面低學(xué)歷者，他們對信息的判斷和辨別力，反而有一種群體效應(yīng)，每個人在發(fā)假信息的時候，反而互相都信任，互相形成一個氣場