被遺忘權(quán)：大數(shù)據(jù)時代的新問題、新趨勢(2)_數(shù)據(jù)分析師

被遺忘權(quán) 在英國：文化背景與價值啟示

“被遺忘權(quán)”是歐盟于2012年1月25日發(fā)布《一般數(shù)據(jù)保護條例立法提案》（全稱是《歐洲議會和理事會關(guān)于制定有關(guān)個人數(shù)據(jù)處理中個人數(shù)據(jù)保護和自由流動條例的立法提案》）時提出的。它是歐盟在1995年制定的《關(guān)于涉及個人數(shù)據(jù)處理的個人保護以及此類數(shù)據(jù)自由流動的95/46/EC指令》 （簡稱《數(shù)據(jù)保護指令》）的基礎(chǔ)上的新立法活動的產(chǎn)物。

根據(jù)該提案第17條的規(guī)定，被遺忘權(quán)是指在一些特定的情形下，數(shù)據(jù)主體有要求數(shù)據(jù)控制者刪去和拒絕傳播關(guān)于他們數(shù)據(jù)的權(quán)利，尤其當(dāng)數(shù)據(jù)主體是兒童時。簡單說“被遺忘權(quán)”的客體是那些“過時的、不充分的、不相關(guān)的”個人數(shù)據(jù)。

 英國政府極力反對

如果新的立法提案被通過，成為一項“條例”，它將成為歐盟各國要直接遵守的針對隱私和數(shù)據(jù)的保護法律。對此，歐盟各國態(tài)度不一，英國官方就持反對態(tài)度。

英國政府于1998 年1月出臺了新的數(shù)據(jù)保護清單，并制定了《1998年個人數(shù)據(jù)保護法》，適用至今。從法律文本分析，目前英國個人數(shù)據(jù)保護法律沒有關(guān)于“被遺忘權(quán)”的內(nèi)容。英國《1998年個人數(shù)據(jù)保護法》第14條規(guī)定“如果滿足以下條件，法院可判令數(shù)據(jù)控制者糾正、阻隔、刪除、粉碎以下個人數(shù)據(jù)……這些數(shù)據(jù)對于數(shù)據(jù)主體是不準(zhǔn)確的；數(shù)據(jù)控制者擁有的包含有在法院看來是基于那些不準(zhǔn)確的個人數(shù)據(jù)表達(dá)的意見的數(shù)據(jù)”?？梢钥闯?，這樣的規(guī)定與“被遺忘權(quán)”是不一樣的。英國個人數(shù)據(jù)保護法規(guī)定的數(shù)據(jù)主體的權(quán)利，不包括對于真實、合法信息享有要求移除的權(quán)利。只有那些數(shù)據(jù)是“不準(zhǔn)確的”，或者是基于這些“不準(zhǔn)確的”數(shù)據(jù)表達(dá)的對于數(shù)據(jù)主體的評價時，法院才會支持?jǐn)?shù)據(jù)主體要求更正、屏蔽、刪除、銷毀的請求。雖然2013年歐盟又一次提出的立法提案，取消了“被遺忘權(quán)”的說法，即由原來的“right to be forgotten and erasure”改成了“right to erasure”，但是其中數(shù)據(jù)控制者履行“遺忘”的義務(wù)還有所加重。

2014年5月13日，歐盟法院在“谷歌西班牙案”中做出了支持“被遺忘權(quán)”的判決。2014年3月27日，英國司法大臣宣布英國政府開展一項調(diào)查，旨在為政府了解英國與歐盟在信息權(quán)利領(lǐng)域的能力平衡問題提供證據(jù)。在此項調(diào)查還在進行中時，歐盟法院做出了“谷歌西班牙案”判決。于是英國迅速做出反應(yīng)，2014年7月9日司法大臣向英國議會上議院歐盟小組委員會提交一份報告并接受質(zhì)詢。在此會議上，政府部門、信息專員都表達(dá)了反對“被遺忘權(quán)”的立場。司法大臣表示，無論是作為普通人還是部長，都不認(rèn)為歐盟可以阻止人們獲得真實信息，而這些信息在世界其他地方則是公開的。7月30日委員會發(fā)布報告，明確表示反對“被遺忘權(quán)”，同時還建議政府也定要保持如此立場。

委員會認(rèn)為：谷歌和其他的搜索引擎不應(yīng)該從搜索結(jié)果中決定什么樣的鏈接應(yīng)該被移除，進而認(rèn)為“被遺忘權(quán)”是錯誤的，在實踐中是不可行的。因為搜索引擎不應(yīng)該對網(wǎng)絡(luò)上的內(nèi)容負(fù)責(zé)。歐盟法院法官的判決未能反映出過去20年令人難以置信的技術(shù)進步。

委員會還強調(diào)，人們沒有權(quán)利要求移除對于他們是準(zhǔn)確的和合法的信息的鏈接。2014年10月3日，司法大臣針對議會的建議做出回應(yīng)：英國政府會繼續(xù)在未來的談判中，致力于個人數(shù)據(jù)保護，為促進創(chuàng)新和經(jīng)濟增長提供適當(dāng)條件之間的權(quán)利平衡，對于企業(yè)不想施加過重負(fù)擔(dān)的立法。

  在英國激起一連串矛盾

而英國民眾，包括官員個人，自“谷歌西班牙案”判決之后，紛紛向谷歌提出要求斷開或移除相關(guān)鏈接的要求。根據(jù)谷歌公司發(fā)布的報告，截止到2014年11月29日，谷歌收到了來自英國民眾的22467項請求，涉及81413個網(wǎng)頁。其中已移除的占到受理總數(shù)的36.2%，未移除的占到63.8%。

而谷歌移除鏈接的行為，又招致英國新聞媒體的反對和抗議。2014年7月初，多家英國媒體批評谷歌，指責(zé)其過度履行歐洲數(shù)據(jù)保護法中的“被遺忘的權(quán)利”，采用極為草率、粗暴的方法直接刪除與名字相關(guān)的搜索鏈接。如BBC數(shù)次公開反對根據(jù)“被遺忘權(quán)”刪除其網(wǎng)站上的報道和文章?，F(xiàn)在BBC、衛(wèi)報等媒體提出谷歌應(yīng)該與新聞媒體合作來制作有關(guān)刪除的標(biāo)準(zhǔn)。

未來歐盟有關(guān)這項個人數(shù)據(jù)保護的新立法能否通過，還需等待。

  英國保守文化傳統(tǒng)影響法案推行

英國對于“被遺忘權(quán)”的抵觸態(tài)度，除了那些反對“被遺忘權(quán)”的人士和部門所闡述的理由之外，或許和英國一直以來的保守文化傳統(tǒng)有關(guān)。正如其對隱私權(quán)的保護，在很長時間內(nèi)，并沒有專門直接針對隱私保護的法律，而是借助于既有的法律框架間接來進行。可見，英國對“被遺忘權(quán)”議案的反對，也有這一文化背景在起作用。而英國政府對于這一問題的考量，還十分注重經(jīng)濟的角度，這也體現(xiàn)了英國整體的國家公共政策價值取向。

“被遺忘權(quán)”作為一項人格權(quán)，是一項個人信息自決權(quán)。對其表示憂慮的重要理由是擔(dān)心它的存在會妨害表達(dá)自由和信息自由流動；還有人認(rèn)為這會人為改變歷史、不利于遏制恐怖主義和預(yù)防犯罪、不利于保持社會誠信。在歐美社會，“被遺忘權(quán)”作為一個新型的權(quán)利被提出，甚至還有了相應(yīng)的司法實踐，是在促進信息自由流動和透明共識度很高的網(wǎng)絡(luò)時代產(chǎn)生的。我國則對很多方面的保護力度還較弱，更應(yīng)在保證信息寬松流動，經(jīng)濟良好發(fā)展方面制定穩(wěn)定、有效的政策。