被遺忘權(quán)是大數(shù)據(jù)時代用戶核心權(quán)利_數(shù)據(jù)分析師

歐盟法院以判例的方式確立了“被遺忘權(quán)”，要求搜索引擎、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)按照公民意愿，對一些歷史網(wǎng)頁中使人尷尬的圖片和內(nèi)容履行刪除義務(wù)。歐盟法院并未對被遺忘權(quán)的性質(zhì)，以及內(nèi)涵和外延做出進(jìn)一步解釋，僅對構(gòu)成做出一般性規(guī)定，即內(nèi)容符合“不相關(guān)、已過時和不必要”的基本要件。

　　被遺忘權(quán)確立的法律基礎(chǔ)

　　從歐盟法院的判例可以分析出，被遺忘權(quán)的性質(zhì)應(yīng)屬于人格權(quán)性質(zhì)，是一種發(fā)展中的人格權(quán)。被遺忘權(quán)的確立基礎(chǔ)有兩個，一是大陸法國家人格自由的一般人格權(quán)基礎(chǔ)和自我決定權(quán)基礎(chǔ)；二是具體人格權(quán)中的隱私權(quán)基礎(chǔ)。

　　被遺忘權(quán)具有明顯的私權(quán)性質(zhì)，本質(zhì)在于避免權(quán)利人因歷史遺留的污點(diǎn)造成不必要的傳播影響。不過，被遺忘權(quán)似乎不能成為隱私權(quán)的下位概念，因?yàn)椋谇謾?quán)法領(lǐng)域中，隱私侵權(quán)的抗辯事由是公共利益或公眾知情權(quán)。一旦公民個人的信息因公眾關(guān)注或公共利益成為已被公開的事實(shí)，那么，隱私權(quán)就會在公眾知情權(quán)面前顯得無力對抗。正是這個原因，美國人對歐盟法院被遺忘權(quán)的判決多半嗤之以鼻，他們認(rèn)為被遺忘權(quán)的確立必將導(dǎo)致侵害公眾的知情權(quán)，這不符合言論自由和輿論監(jiān)督。

　　除此以外，網(wǎng)絡(luò)法律適用的特殊性在于更多考慮技術(shù)中立性。技術(shù)發(fā)展是中立的，只有在確保技術(shù)中立原則基礎(chǔ)上，才有可能在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)時代保障更長遠(yuǎn)和更多人的利益。被遺忘權(quán)的確立必然導(dǎo)致本無過錯的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)更多的責(zé)任，這不僅違反了技術(shù)中立原則，而且還可能侵害到更多人的表達(dá)自由和公眾知情權(quán)。因此，歐盟法院對被遺忘權(quán)的判決確實(shí)值得商榷。

　　傾向性保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶權(quán)益

　　雖然如此，在網(wǎng)絡(luò)時代和大數(shù)據(jù)背景下，被遺忘權(quán)應(yīng)該成為網(wǎng)絡(luò)用戶的一項(xiàng)基本權(quán)利。

　　被遺忘權(quán)是保護(hù)用戶數(shù)據(jù)的武器。在數(shù)據(jù)為王的時代，網(wǎng)絡(luò)公司的競爭已經(jīng)從直接獲利模式轉(zhuǎn)變成為數(shù)據(jù)獲利模式。用戶是數(shù)據(jù)的主要來源，其范圍非常廣泛，不僅包括基本的注冊資料、身份信息，而且還包括網(wǎng)絡(luò)行為信息，例如，用戶上網(wǎng)瀏覽過的頁面、看過的視頻、使用軟件的種類和頻率、網(wǎng)絡(luò)交易記錄、搜索關(guān)鍵詞、網(wǎng)絡(luò)購物品種、所在位置信息，甚至包括輸入法習(xí)慣和字符頻率等都成為大數(shù)據(jù)分析的對象。

　　正是因?yàn)橛脩粼诰W(wǎng)絡(luò)上的數(shù)據(jù)具有強(qiáng)烈的商業(yè)價值，網(wǎng)絡(luò)公司千方百計地吸引更多的用戶，保存更詳細(xì)的數(shù)據(jù)記錄。數(shù)據(jù)作為一種資源，本身屬于無體物，用戶很難知曉網(wǎng)絡(luò)公司占據(jù)了自己多少除身份信息以外的數(shù)據(jù)。同時，網(wǎng)絡(luò)公司對采集數(shù)據(jù)的處理大都通過“云技術(shù)”、后臺加密技術(shù)等方式進(jìn)行，網(wǎng)絡(luò)用戶因技術(shù)的原因和信息不對稱也無法知道自己的網(wǎng)絡(luò)行為到底有哪些正被“搜集”。

　　技術(shù)優(yōu)勢本身使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)具備的技術(shù)中立性被自己破壞。如果法律不傾向性保護(hù)相對弱勢的用戶權(quán)益，那必將使得大數(shù)據(jù)時代成為數(shù)據(jù)掠奪時代。

　　防止數(shù)據(jù)掠奪的有效武器

　　被遺忘權(quán)可以成為約束網(wǎng)絡(luò)公司進(jìn)行數(shù)據(jù)掠奪的有效武器，主要包括四個方面。第一，軟件和服務(wù)裝卸方面。由于利益驅(qū)使，很多不法商家對軟件和服務(wù)程序留有“后門”或“惡意程序”，在用戶刪除、卸載或不再使用該軟件和服務(wù)之后，仍然以其他方式惡意“殘留”在用戶的PC或移動終端上，肆意“隱蔽”搜集用戶數(shù)據(jù)。被遺忘權(quán)的確立體現(xiàn)在軟件和服務(wù)卸載方面，就是要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)做到去除惡意程序，遵照用戶本人意愿對以任何方式明示不再使用軟件和服務(wù)后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不得以任何方式，包括cookies在內(nèi)，繼續(xù)搜集和使用用戶數(shù)據(jù)。

　　第二，技術(shù)公開方面。APP等應(yīng)用程序的技術(shù)方面屬于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍，不過，實(shí)踐中大量APP都含有額外程序，例如，一款手電筒功能的APP，實(shí)質(zhì)功能僅占不到一半大小，另外大部分“隱藏”程序都涉及對用戶網(wǎng)絡(luò)行為的搜集方面。被遺忘權(quán)就是對用戶知情權(quán)的保護(hù)，用戶有權(quán)知道實(shí)質(zhì)用途有多少，有權(quán)拒絕非實(shí)質(zhì)用途的裝載。軟件等技術(shù)公開檢測責(zé)任應(yīng)由政府相關(guān)部門來承擔(dān)，對APP等應(yīng)用程序非法程序的篩選和立法勢在必行。

　　第三，個人信息方面。網(wǎng)絡(luò)平臺、網(wǎng)絡(luò)軟件和服務(wù)多如牛毛，網(wǎng)絡(luò)用戶對一些軟件或服務(wù)的使用具有臨時性，并非每個軟件或服務(wù)對用戶都具有長時間的“黏連性”。被遺忘權(quán)就是要求網(wǎng)絡(luò)商在用戶不再使用軟件或服務(wù)時，應(yīng)主動將用戶之前注冊信息、身份信息和其他相關(guān)數(shù)據(jù)予以刪除。

　　第四，開放平臺方面。網(wǎng)絡(luò)開放平臺是一種網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)合作模式，這往往導(dǎo)致大量用戶信息在用戶未知的情況下被挪用，這也是為何用戶第一次使用某種軟件或服務(wù)，卻會發(fā)現(xiàn)新應(yīng)用擁有用戶的全部資料原因所在。被遺忘權(quán)就是賦予這些被開放平臺“挪用”資料的用戶請求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除“遺忘”自己數(shù)據(jù)的權(quán)利，開放平臺使用者和提供者都有義務(wù)遵照用戶意愿及時履行刪除義務(wù)。

　　以上四個方面是被遺忘權(quán)在網(wǎng)絡(luò)時代的適用價值，被遺忘權(quán)對于用戶來說是一種基于人格權(quán)的權(quán)利，對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言則是一種法定義務(wù)。按照中國目前網(wǎng)絡(luò)法律體系，被遺忘權(quán)的來源在于隱私權(quán)和個人信息權(quán)，其行使可以按照《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款規(guī)定的“通知刪除規(guī)則”適用，具體操作程序按照最高人民法院出臺的侵權(quán)法網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)司法解釋的規(guī)定。