一起經(jīng)典的大數(shù)據(jù)運用案例：四步鎖定融綠并購案實名舉報人

使用大數(shù)據(jù)，只用四步

第一步鎖定：小股東

宋衛(wèi)平在接受《中國地產(chǎn)》客戶端“眾籌調(diào)查小組”采訪時表示，實名舉報人是綠城中國的小股東。這些小股東都可以數(shù)得出來，就是5—6個小股東中的一個。但我們不會透露舉報人是誰。

“5—6個小股東”，都有誰？

表1顯示，小股東包括羅釗明（配偶阮宜玲，持股5.33%）；夏一波（宋衛(wèi)平配偶，持股3.28%）；郭佳峰(持股0.62%)；曹舟南（持股0.16%）。

表2顯示，Lehman Brothers Holdings Inc.持股6.18%。Lehman Brothers Holdings Inc.的中文名叫“雷曼兄弟控股有限公司”。

綜合表1、表2，在冊小股東依持股比例分別是雷曼兄弟、羅釗明、夏一波、郭佳峰和曹舟南，共計5人。

第二步鎖定：雷曼兄弟和夏一波可排除

宋衛(wèi)平在接受“眾籌調(diào)查小組”采訪時進一步透露，舉報信一定要實名，如果有人到大街上隨便拉一個農(nóng)民工去舉報，香港證監(jiān)會也不會相信。

宋衛(wèi)平同時強調(diào)，誰是舉報人不重要，關(guān)鍵是他講的是不是事實，內(nèi)容屬不屬實。張三或李四，誰寫這封信，并不重要。這封舉報信的執(zhí)筆者是專業(yè)律師。律師寫舉報信一定會附上相應(yīng)的證據(jù)。

具體到這封舉報信的內(nèi)容，有媒體報道稱，舉報信主要包括兩個內(nèi)容：一是參與各方在交易獲批前就已經(jīng)付款、管理權(quán)易手；小股東想跟隨出售綠城中國股票卻遭拒絕；融創(chuàng)中國與九龍倉私下簽署共進退協(xié)議。

該媒體同時報道，9月下旬，壽柏年和夏一波前往香港證監(jiān)會接受面詢，詢問內(nèi)容涉及股票交易的價格、原因、交易對手的選和一致行動人等問題。夏一波公開對媒體表示，她對融綠并購案的態(tài)度都在其中。在此之前，她已經(jīng)完成綠城中國的股票交割，對股價（每股12港元）也很滿意。

另 據(jù)報道，融創(chuàng)中國與九龍倉持有綠城中國股份數(shù)量相同，同時雙方承諾同步增減，保持并列第一大股東位置。實名舉報人稱，這顯示宋衛(wèi)平、壽柏年和孫宏斌及九龍 倉出售綠城中國股份之初，私立同盟，以期達(dá)到九龍倉、融創(chuàng)中國以及宋、壽、夏一致行動人集團對綠城中國的控制，這種做法嚴(yán)重?fù)p害了廣大中小股東的利益。

表3以綠城中國官方文件的形式間接坐實了小股東的委屈：孫宏斌收購綠城中國并未涉及小股東手中的股票。

“眾籌調(diào)查小組”深夜在杭州玫瑰園大酒店英式咖啡廳見到這封舉報信，也間接印證以前媒體報道屬實。該舉報信一式兩份，分別為中、英文版本，舉報信主體內(nèi)容由香港證監(jiān)會重新錄入，以詢問方式轉(zhuǎn)交至綠城中國。在錄入過程中，香港證監(jiān)會隱去舉報人姓名。

這封舉報信提供了一個重要信息，舉報人提供非常詳實的證據(jù)，包括融綠并購案中相關(guān)綠城中國董事會層面簽署的會議文件。

在此期間，誰有資格接觸到綠城中國董事會層面的文件？

公開信息顯示，在此期間，綠城中國并未就融綠并購案召集股東大會。

其中，8月12日，宋衛(wèi)平簽署文件召集董事開會，主要內(nèi)容僅涉及綠城中國2014年中報發(fā)布內(nèi)容。更早的一次董事開會，是在2014年3月21日開會，內(nèi)容有關(guān)綠城中國2013年報發(fā)布事宜。

因此，能夠接觸到融綠并購案核心文件的人員應(yīng)當(dāng)是綠城中國董事會層面的小股東。

夏一波和雷曼兄弟并非綠城中國的董事會成員，沒有官方的接觸渠道。

其中，雷曼兄弟肯定不是實名舉報人。公開資料顯示，雷曼兄弟將其持股分為好倉和淡倉兩類，反向?qū)_。好倉是1.01億股，淡倉是0.319億股。這種市場化持倉運作，反倒是中立的表現(xiàn)。

夏一波也在公開場合回應(yīng)，自己并非實名舉報信人。

宋 衛(wèi)平在接受“眾籌調(diào)查小組”采訪時的談話，也間接佐證實名舉報人并非夏一波，“夏一波肯定不是實名舉報人。出售綠城中國股票，夏一波需要接受香港證監(jiān)會詢 問，澄清自己不是交易方的一致行動人?；剡^頭，夏一波再自己實名舉報，這在邏輯上不通。網(wǎng)上有文章稱，‘夏一波向香港證監(jiān)會舉報自己夫婦倆及孫宏斌是一致 行動人’，肯定不對。

第三步鎖定：羅釗明、郭佳峰或曹舟南

表4顯示，有官方資格接觸到綠城中國董事會層面文件的小股東，只有三個人，分別是羅釗明、郭佳峰和曹舟南。

三位董事當(dāng)中，假如要約收購成行，誰受益最大？

綠城中國發(fā)布股權(quán)交易的時間是2014年5月22日，孫宏斌以現(xiàn)金12港元/股的價格收購綠城中國股票。跟綠城中國二級市場的股價相比，收購價12港元/股，不可謂不高，而且還是現(xiàn)金收購。

此前，綠城中國于最后交易日在聯(lián)交所收市價是7.69港元/股（溢價約56.05%）；

于截至最后交易日（包括5月22日）止，最后5個連續(xù)交易日，綠城中國在聯(lián)交所所報之平均收市價約8.12港元/股（溢價約47.78%）；

于截至最后交易日（包括5月22日）止，最后10個連續(xù)交易日，綠城中國在聯(lián)交所所報之平均收市價約7.69港元/股（溢價約46.34%）；

于截至最后交易日（包括5月22日）止，最后30個連續(xù)交易日，綠城中國在聯(lián)交所所報之平均收市價約8.20港元/股（溢價約46.34%）；

僅從交易價格看，綠城中國的股票交易溢價約在50%左右。這是一筆非常劃算的買賣。但這樣一筆非常劃算的買賣，小股東卻分不得一杯羹，難免上火走極端。

小股東的損失有多大？

綠城中國2014年中報顯示，羅釗明夫婦持有1.15億股，若以12港元/股計算，現(xiàn)金入囊13.8億港幣。即便拋去還沒有行使的股票期權(quán)0.15億股，羅釗明夫婦仍可斬獲現(xiàn)金12億港幣。

郭佳峰持有0.133億股，拋去股票期權(quán)，仍有0.13億股，若以12港元/股計算，現(xiàn)金收入約1.56億港元。

曹舟南僅持有335.9億股綠城中國股票期權(quán)。表5顯示，截至2013年中報發(fā)布期，曹舟南仍未行權(quán)。曹舟南的行權(quán)價格是7.16港元/股，這就意味，曹舟南要自籌2405萬港幣行權(quán)后方可拋棄，獲利約在1626萬港幣。

如果從交易繁瑣和獲利大小判斷，曹舟南可以排除。

很明顯，羅釗明損失最大，也最應(yīng)該上火。

第四步鎖定：羅釗明還是郭佳峰？

從受益程度分析，到底是羅釗明還是郭佳峰？

似乎羅釗明才是實名舉報人。但從期權(quán)行權(quán)角度看，郭佳峰更有可能。表1顯示，郭佳峰股票行權(quán)價格在2.89港元/股，羅釗明股票行權(quán)價格卻高達(dá)11.59港元/股。

但從期權(quán)數(shù)量分析，郭佳峰的股票期權(quán)僅有33.6萬股，全部行權(quán)后拋售獲利約有0.39億港元。而羅釗明股票期權(quán)行權(quán)后獲利約在0.06億港元。

另一方面，羅釗明持有1億股可隨時變現(xiàn)的股票，郭佳峰僅有0.13億股。羅釗明持有綠城中國股票盤子是郭佳峰的近9倍。

因此，從受益程度上分析，要約收購若成行，最大的受益人是羅釗明。因此，羅釗明最有利益動力實名舉報。假如是羅釗明，他為捍衛(wèi)自己作為小股東的利益，此舉也無可非議。

當(dāng)然，這也僅僅是從經(jīng)濟利益去推理，我們并不能據(jù)此認(rèn)定實際舉報人。歸根結(jié)底，人各有志，人各有價，即使面對同樣的利誘，不同的人也會有不同的反應(yīng)。人與人之間價值觀的差異，決定了其行為方式及行為底限各有不同，這是簡單的“算術(shù)題”不能搞定的。

無論舉報人是誰，這封舉報信已成為融綠并購案轉(zhuǎn)折的關(guān)鍵推手。香港證監(jiān)會收到舉報信后，對融綠并購案給出明確的態(tài)度，就是在得到其明確的判定之前，綠城中國股票不能交割。

宋衛(wèi)平在接受“眾籌調(diào)查小組”采訪時表示，這種舉報信所列舉的東西不是捏造，而是真實的描述。你要問這種真實的描述是建立在什么基礎(chǔ)上的，本來交割的相關(guān)文件就應(yīng)該征求香港證監(jiān)會的意見。沒有香港證監(jiān)會的意見，融綠并購操作就有違法的嫌疑。