大數(shù)據(jù)影響下的法律實踐與法學(xué)研究

大數(shù)據(jù)和法律實踐、法學(xué)研究之間的關(guān)系有以下幾個維度：大數(shù)據(jù)提供了預(yù)測人的社會行為的手段，比如購買行為和打擊犯罪，從而為立法、執(zhí)法和法學(xué)研究提出新問題；大數(shù)據(jù)可能對司法裁判提供輔助；大數(shù)據(jù)對法律服務(wù)的轉(zhuǎn)型提供推動力；大數(shù)據(jù)對傳統(tǒng)法學(xué)的研究方法提出了挑戰(zhàn)。本文擬從大數(shù)據(jù)的特點談起，進(jìn)而引申到上述四個方面，以全面探討大數(shù)據(jù)與法律實踐、法學(xué)研究三者之間的關(guān)系。

　　如何應(yīng)對新社會問題

　　大數(shù)據(jù)的特性首先被應(yīng)用到商業(yè)領(lǐng)域，允許商家得以精確地搜集和分析消費(fèi)者數(shù)據(jù)，預(yù)測他們的購買行為。隨著互聯(lián)網(wǎng)公司在各個領(lǐng)域的擴(kuò)展，它們對海量用戶整體上的偏好更加了解，從而基于個體的特殊性和所屬群體的一般性發(fā)送廣告。精確預(yù)測盡管不是對消費(fèi)者行為習(xí)慣和隱私的窺探，卻極易引起反感，產(chǎn)生受到侵犯的感覺。人們更加擔(dān)心當(dāng)自身的一舉一動都可以被信息技術(shù)追蹤的時候，數(shù)據(jù)安全性就成了棘手的問題。傳統(tǒng)的空間隱私的觀念被消解，變成了信息隱私甚至更為中性的個人數(shù)據(jù)。當(dāng)個人數(shù)據(jù)已經(jīng)不可避免地成為有價值的資產(chǎn)的時候，法律可能需要做出調(diào)整：傳統(tǒng)的行政和司法保護(hù)對打擊非法買賣個人信息的重要性不言而喻，但數(shù)據(jù)的搜集和利用仍然缺乏明確的規(guī)范性指引。法律有必要逐步承認(rèn)用戶對個人信息的財產(chǎn)權(quán)利，幫助創(chuàng)設(shè)允許個人信息自由流通的交易市場，從而讓用戶更加自主地控制自己的信息，產(chǎn)生更有意義的價值。

　　在打擊犯罪的問題上，大數(shù)據(jù)預(yù)測帶來的爭議可能更多。犯罪預(yù)測一直是犯罪學(xué)研究的重要問題，大數(shù)據(jù)延續(xù)了19世紀(jì)以來的針對個體的“天生犯罪人”思潮，借助對犯罪群體和可能發(fā)生犯罪區(qū)域的監(jiān)控，能夠預(yù)測更加廣泛人群的行為，這為打擊犯罪和反恐提供了強(qiáng)大工具。由此產(chǎn)生的問題是，如果我們能夠在某些犯罪發(fā)生之前就預(yù)測（而非證實）其發(fā)生，可能會顛覆作為個體承擔(dān)法律責(zé)任之基礎(chǔ)的自由意志假定。如果未來發(fā)生的一切都可能通過對個體過去的一切行為得到解釋（無論這種解釋來自于顱相學(xué)、大數(shù)據(jù)或神經(jīng)科學(xué)），那么像犯罪這樣的“危險的個體”行為就完全可以進(jìn)行事先預(yù)防，當(dāng)然，前提是擁有海量的有用數(shù)據(jù)。但這一思路無疑是危險的，它會顛覆法律依據(jù)人的行為與法律后果之間的因果關(guān)系發(fā)揮作用，而代之以相關(guān)性證明；后者是隨著數(shù)據(jù)的精確和算法的調(diào)整而不斷變化的，存在相當(dāng)?shù)牟淮_定性。事實上，這一思路只不過是現(xiàn)代國家加強(qiáng)對社會監(jiān)控的技術(shù)上的延續(xù)，并在面臨安全威脅的時候得到強(qiáng)化和推到極致。大數(shù)據(jù)的出現(xiàn)足以引發(fā)我們對法律責(zé)任及其前提的反思。

　　由大數(shù)據(jù)分析引發(fā)的其他新生事物已經(jīng)逐漸擴(kuò)散到更多領(lǐng)域，例如無人駕駛汽車、高頻交易，甚至人工智能，這同樣值得立法者、監(jiān)管者和法學(xué)研究者關(guān)注。

　　司法裁判與“自動售貨機(jī)”

　　說到司法裁判的過程，人們經(jīng)常提及馬克斯·韋伯提到的“自動售貨機(jī)”比喻，意即只要輸入案件證據(jù)材料，法院就會自動吐出相應(yīng)判決。這一設(shè)想也曾經(jīng)引起計算機(jī)能否定罪量刑的討論。支持者聲稱，如果存在一個判決書數(shù)據(jù)庫，軟件就能夠幫助法官將當(dāng)前的案件和過去審理的案件進(jìn)行某種程度的比較（例如全國范圍內(nèi)此類案件賠償或量刑的標(biāo)準(zhǔn)），也可以幫助律師和當(dāng)事人對判決進(jìn)行預(yù)測，窮盡各種經(jīng)驗性的可能。盡管大數(shù)據(jù)有助于考慮到更多的因素，但問題在于，數(shù)據(jù)分析本身無法揭示案件背后復(fù)雜的社會關(guān)系，容易抹平地區(qū)差異，也就無法取代法官在個案特別是疑難案件中的自由裁量、利益平衡以及對公平的判斷。在這個意義上，司法經(jīng)驗和以后果為導(dǎo)向的實用主義思維方式比純粹依賴數(shù)據(jù)做出的判決更加可靠。

　　因此，數(shù)據(jù)分析也許對成文法國家中的立法者更有幫助，因為它能夠幫助其揭示某些法律產(chǎn)生的意想不到的社會后果，更好地進(jìn)行成本——收益分析。但對法官而言，大數(shù)據(jù)只能起到參考的作用，而不能代替法官本身作出判斷，更無法取代具體的證據(jù)認(rèn)定和法律推理過程。

　　法律服務(wù)的轉(zhuǎn)型

　　服務(wù)業(yè)較早受到數(shù)據(jù)分析的影響，這得益于信息技術(shù)的低成本和便捷，在能即時提供服務(wù)的同時獲取用戶的使用信息，從而幫助預(yù)測消費(fèi)者偏好。依靠傳統(tǒng)口碑和介紹案源為生的法律服務(wù)業(yè)正開始沿著這一路徑進(jìn)行開拓。傳統(tǒng)的在線法律服務(wù)主要分為法律法規(guī)案例數(shù)據(jù)庫模式和律師個人營銷推廣模式（例如在線解答咨詢），它們都沒能利用海量數(shù)據(jù)本身進(jìn)行價值發(fā)掘。對第一種模式而言，大數(shù)據(jù)可以在判決書分析的基礎(chǔ)上幫助預(yù)測某一類案件的勝負(fù)幾率，作為一種產(chǎn)品向律師事務(wù)所出售，從而將律師事務(wù)所和律師變成平臺內(nèi)容的生產(chǎn)者；但更有價值的是通過分析判決書，即可掌握訴訟律師訴訟勝負(fù)的基本數(shù)據(jù)，從而依據(jù)這一數(shù)據(jù)對律師進(jìn)行推薦和評分。這就將第二種模式聯(lián)系在一起：根據(jù)潛在用戶的咨詢需求，即時創(chuàng)建個人數(shù)據(jù)庫，成為精確匹配律師和當(dāng)事人的強(qiáng)大平臺。接下來則可以通過在線咨詢等方式進(jìn)行進(jìn)一步溝通交流，降低信息成本。

　　但大數(shù)據(jù)模式在法律服務(wù)中同樣存在弊端。例如，律師水平的高低不能完全通過勝負(fù)數(shù)據(jù)表現(xiàn)出來，勝負(fù)數(shù)據(jù)也不能成為判斷律師事務(wù)所優(yōu)劣的唯一標(biāo)準(zhǔn)；依靠免費(fèi)提供信息和服務(wù)的模式需要有其他增值服務(wù)進(jìn)行交叉補(bǔ)貼才能維持長久。這都需要互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)和法律服務(wù)業(yè)共同探索。

　　法學(xué)研究方法的深化

　　法學(xué)研究以法律實踐為基礎(chǔ)和對象。上文已經(jīng)簡要說明了大數(shù)據(jù)對法律實踐的影響，法學(xué)研究某種程度上也會受到影響。如果我們將法學(xué)研究粗略按照法教義學(xué)和社科法學(xué)劃分的話，大數(shù)據(jù)可能對開闊后者的研究視野更有幫助。社科法學(xué)關(guān)注法律和其他社會因素的互動，評估法律的社會功能和后果，當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)能夠越來越多地反映人們的社會行為的時候，法學(xué)研究就能夠進(jìn)行大數(shù)據(jù)搜集和處理，評估某一約束在線行為的法律和政策。

　　例如，最高人民法院和最高人民檢察院2013年發(fā)布的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》，對構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)作出了規(guī)定。大數(shù)據(jù)分析可以幫助我們理解某一謠言如何通過像微博那樣的無標(biāo)度網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行擴(kuò)散，從而思考這一司法解釋是否能夠?qū)χ{言發(fā)布和傳播者構(gòu)成有力的威懾；如果有威懾，針對的是中心節(jié)點還是其他節(jié)點。又例如，微博實名制的目的在于加強(qiáng)對網(wǎng)絡(luò)犯罪的事后打擊和事前威懾，只有通過對真實數(shù)據(jù)的分析才能得出科學(xué)的結(jié)論，判斷這一政策是否有助于事前威懾，減少謠言數(shù)量。

　　但大數(shù)據(jù)如何影響范圍更廣的法學(xué)研究，仍然是一個未知數(shù)，這依賴于信息搜集的容易程度和根據(jù)研究目的進(jìn)行的算法設(shè)計。如果霍姆斯法官的名言“法律的生命在于經(jīng)驗”沒錯，無論數(shù)據(jù)分析的誘惑力有多大，我仍然相信，通過研習(xí)推理和社會經(jīng)驗進(jìn)行的實踐才是法律恒常持久的生命。