CDA數(shù)據(jù)分析師 出品

編譯：Mika

【導讀】

雖然自動駕駛車可能比手動駕駛更安全、更方便，但也并不能完全避免事故的發(fā)生。如果遇到不可避免的事故，自動駕駛車該如何被編程來應對呢？

在本文中帕特里克·林就探討了領略了自動駕駛車帶來的道德問題。

自動駕駛中的道德難題

我們來做一個思維實驗。

假定某一天，你坐在自動駕駛汽車里，在高速公路上飛馳。

這時，你發(fā)現(xiàn)周圍全是車。

突然，一個又大又沉的物體從你前方的卡車上掉下來，你的車來不及剎車來避免碰撞。

問題1：因此它必須做一個決定：

A.繼續(xù)往前，然后撞在這個物體上

B.迅速左轉撞向一輛SUV

C.迅速右轉撞向一輛摩托車

你的車應該以你的安全為重，而撞向摩托車嗎？

還是為了降低對他人的危險，不轉彎，即使這樣會撞上巨大的物體，并給你帶來生命危險犧？

或是選擇折中，撞向SUV，因為SUV的安全性能較高？

自動駕駛汽車應該怎么做呢？

這種情況下，如果我們掌握著方向盤，不管我們怎么做，都會被理解為瞬間的反應，而不是經(jīng)過深思熟慮的決定。我們是在驚恐之下做出本能反應，并未深謀遠慮或懷揣惡意。

但是如果是程序員要指示這輛車，在未來的特定情況下做出某一決定，這聽上去有點像蓄意謀殺。

不過話說回來，自動駕駛汽車預計可以大大減少交通事故和死亡率，因為這中間避免了人類會犯的錯誤，而且還有很多其他的潛在好處，比如不再擁堵的路面，汽車尾氣排放的減少，以及沒有了開車的浪費時間和壓力。

如遇事故，自動駕駛車如何編程應對

但是交通意外肯定還是會發(fā)生，當它們發(fā)生時意外的后果可能在很久以前，就已經(jīng)被程序員或政策制定者設定好了。

這些決定可不好做，我們傾向于提供籠統(tǒng)的指導決定的原則，比如最小化傷害。但是這很快也會導致道德上模棱兩可的決定。

再舉個例子，假定前面的情況一致。但此時，在你的左邊騎摩托車的人戴著頭盔，而右邊騎摩托車的人沒戴頭盔。

問題2：如果必須要選擇，你的自動駕駛汽車應該撞哪個？

A.戴著頭盔騎摩托車的人

B.沒戴頭盔騎摩托車的人

如果說撞那個戴著頭盔的人 ，因為她的存活率更高，你難道不是在懲罰更負責任的騎摩托車者嗎？

反之，如果說撞那個沒戴頭盔的人，因為不戴頭盔是不負責任的行為。但是這樣你就徹底違反了，原先的“最小化傷害”的原則，自動駕駛汽車現(xiàn)在成了在主持公路正義了。

道德的問題還要復雜得多，兩種情況下其背后的設計都是基于某種目標算法。換句話說，它系統(tǒng)地傾向或者歧視某一類特定目標。

而目標車輛的車主，就得承擔這一算法的消極后果。雖然他們自己并沒有犯任何錯，這些最新的科技還引起了其他的道德困境。

問題3：如果你從以下兩輛車中選擇：

A.一輛在事故發(fā)生時，總是試圖拯救盡可能多生命的車

B.一輛不顧一切拯救你的車

你會買哪一輛？

如果汽車開始分析并考慮，車里的乘客以及他們的生存概率情況又會怎樣？一個隨機的決定會不會還是比以“最小化傷害”為原則事先設計的決定更好？

誰又應該做這些決定呢？

程序員？

公司？

政府？

現(xiàn)實可能跟我們的思維實驗有所出入，但是這不重要。

思想實驗的目的是，對我們的道德本能進行分離和壓力測試，就像物理世界的科學實驗一樣。

現(xiàn)在識別這些道德的急轉彎，能幫助我們更好地掌控科技及其道德問題的未知之路，并讓我們充滿信心和正義地駛向勇敢、嶄新的未來。