互聯(lián)網(wǎng)+大數(shù)據(jù)等于大數(shù)據(jù)征信

近年來，借助互聯(lián)網(wǎng)，大數(shù)據(jù)的概念浮現(xiàn)市場。進一步，人們在互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)的基礎上，嘗試開展征信活動，并時有人聲稱取得新的成功。從目前實踐情況來看，互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)征信的現(xiàn)狀，猶如站在叢林上面看地下茫茫的市場，找不到路！

這里的關鍵是有些核心問題還未找到解。

從數(shù)據(jù)來源渠道看。目前，一些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的所謂大數(shù)據(jù)，大體來自五個方面。一是信用交易數(shù)據(jù)。個別銀行機構和人人貸（P2P）等類金融機構，在管理上實行數(shù)據(jù)服務外包，將所謂“脫敏”后的客戶信用數(shù)據(jù)，如信用卡和個人零售信貸業(yè)務，外包給自認定的IT企業(yè)，以幫助其針對特定人群開發(fā)特定產(chǎn)品。據(jù)市場上最有影響的互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)企業(yè)介紹，這類數(shù)據(jù)在其總數(shù)據(jù)量中的占比不到10%。

二是商品和服務交易數(shù)據(jù)以及行為數(shù)據(jù)。一些電商、金融、娛樂、旅游等企業(yè)，以及水、電、氣、話、教育、醫(yī)療等公用服務機構，利用自有的工作機制和網(wǎng)絡平臺，收集本機構留存的客戶買賣商品和享受服務中的身份信息、業(yè)務信息和社交行為信息，并對這些數(shù)據(jù)進行有序加工整理，形成數(shù)據(jù)庫。由于不同企業(yè)和服務機構處于競爭狀態(tài)，彼此力爭形成自己所謂的“閉環(huán)”，提供他人分享的內在動力不足，所以這類信息也主要是企業(yè)和服務機構自身的客戶信息。這類信息在一些互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)企業(yè)中所占的比重也不到10%。

三是收集公開數(shù)據(jù)。主要是政府公開信息和公共服務信息，特別是有關企業(yè)和個人的注冊登記信息和電話黃頁上的信息。根據(jù)政府信息公開要求，一些政府部門及其直屬機構，將企業(yè)和個人的注冊登記信息以及城市電話薄上的黃頁信息（大多電子化）統(tǒng)一匯集后，對外提供查詢服務。一些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)甚至通過批量下載方式，通過上述渠道掌握了大量的企業(yè)和個人的身份及通訊聯(lián)系信息。這類信息約占其信息量的30%。

四是通過非常渠道竊購數(shù)據(jù)。目前能夠生成企業(yè)和個人信息的機制，除了上述的企業(yè)和服務機構生成的客戶信息外，主要是行政司法機關掌握的企業(yè)和個人在接受行政管理、履行法定義務過程中形成的信息。由于生成和掌控信息的渠道與部門眾多，有私權的市場主體，也有公權的政府機構，所以在實踐中，由于主觀和客觀原因，一些不法分子內外勾結，倒賣盜買數(shù)據(jù)牟利，就成為可能。當前坊間談論的數(shù)據(jù)黑色產(chǎn)業(yè)鏈，大體屬于這種情況。在所謂的互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)中，這類數(shù)據(jù)的占比很難判斷，也無人承認，但確實存在，估計占比約在20%。

五是通過技術手段爬取數(shù)據(jù)。對于一些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)來講，彼此之間通過爬蟲技術爬取數(shù)據(jù)，似乎已成常規(guī)，彼此心照不宣，互不言偷。在這里比的不是行為規(guī)范，而是技術水平。這是許多互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)企業(yè)的數(shù)據(jù)獲取之道。這類數(shù)據(jù)占比約在30%，有些企業(yè)的占比甚至更高。

由上可見，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)大數(shù)據(jù)的形成渠道非常復雜。有少量從市場采集的，有大量從政府公開信息中獲取的；有少量市場交易信息，有大量社交行為信息；有少量從正規(guī)渠道獲取的，有大量從非常渠道獲取的；有少量標準數(shù)據(jù)，有大量非標準數(shù)據(jù)；有少量普通數(shù)據(jù)，有大量敏感數(shù)據(jù)；有少量脫敏數(shù)據(jù)，有大量非脫敏數(shù)據(jù)；有少量當事人被告之授權采集的數(shù)據(jù)，有大量當事人未被告知未授權被采集的數(shù)據(jù)；有少量來源渠道清晰的數(shù)據(jù)，有大量來源渠道不明的數(shù)據(jù)；有少量按明示規(guī)則采集的數(shù)據(jù)，有大量通過營銷優(yōu)惠誘報采集的數(shù)據(jù)。而且，每一個互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)為了自己的所謂大數(shù)據(jù)，采集數(shù)據(jù)的基本規(guī)則是有數(shù)即要，不怕多。這樣，大數(shù)據(jù)幾乎成為大垃圾，坊間更有“垃圾進，垃圾出”的說法。由于數(shù)據(jù)來源渠道復雜，大量信息采集未經(jīng)當事人同意授權，所以在目前互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)的形成上，普遍存在信息來源不可追溯、不可異議、不可糾錯，當事人在無意識下信息“被采集”，這嚴重侵害信息主體的隱私和財產(chǎn)權益，與國家發(fā)布的《征信業(yè)管理條例》規(guī)定的信息主體同意權和糾錯權嚴重相悖，致使大數(shù)據(jù)的合法性和公信力嚴重缺失！

從數(shù)據(jù)使用情況看。從目前接觸到的有影響的互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)企業(yè)運行情況看，其數(shù)據(jù)使用無一例外地是通過客戶分群向數(shù)據(jù)需求方或數(shù)據(jù)使用者進行營銷推介。這種客戶分群的方式大多是評分，評分幾乎是互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)企業(yè)的主打產(chǎn)品。據(jù)介紹，一些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)利用非負債數(shù)據(jù)，主要是行為信息和社交信息，能判斷一個人居住環(huán)境的好壞，收入的高低，工作單位重要與否，朋友圈社會地位高低，本人消費傾向奢與儉，生活的貧與富，以及本人愛好的善與惡等等，根據(jù)這些不同數(shù)據(jù)維度的權重，匯總得出相應的分數(shù)，來直觀地對每個人進行“畫像”。個人居住環(huán)境好的，收入高的，所交朋友社會地位高的，消費偏向大手筆一幅富人派頭的，本人愛好“高大上”的，所得的分數(shù)就高。反之則反是。

這種評分畫像，從市場組織營銷的角度來說，無可厚非。但從征信的角度評估，這種客戶分群不僅政治上不正確，而且難以保證信息主體的公平一致性，它繪出的將是一幅比真容更美或更丑但卻不太像的肖像。道理很簡單，在現(xiàn)實生活中，富人有崇尚節(jié)儉的，窮人有要面子貪奢華的，上層領導有與草根百姓打成一片的，上述每一個劃分維度的科學性都經(jīng)不起逆向的理性拷問。

進一步，從數(shù)據(jù)使用看，來自不同渠道的維度數(shù)據(jù)匯聚一起，加工成不同的分數(shù)，在分散數(shù)據(jù)變成一個分數(shù)的過程中，任何一個互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，不僅沒有，而且也難以做到一一取得信息主體的同意授權。大量數(shù)據(jù)的應用，沒有依《征信業(yè)管理條例》取得信息主體的任何同意授權，而且抓住人性貪利的弱點進行營銷，實屬信息濫用。當前人們疾惡征信市場混亂，期盼征信市場健康發(fā)展，對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)進行的所謂大數(shù)據(jù)征信，須依法進行規(guī)范。若仍任其自發(fā)發(fā)展，則就像莫里哀劇中的醫(yī)生所斷言，病人不按規(guī)則，就不能痊愈。應警惕互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)行業(yè)出現(xiàn)“e租寶現(xiàn)象”！

從數(shù)據(jù)運用效果看?，F(xiàn)在，全國聲稱自己為互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)的企業(yè)到底有多少家，其中又有多少家與征信掛鉤，很難說清楚。但一個不爭的事實是，互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)企業(yè)之間，以鄰為壑，互相防范，每一個都想形成所謂的“閉環(huán)”成為行業(yè)老大，互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)企業(yè)從信息共享的愿望出發(fā)，有效地實施了信息的分割，形成有限的幾個信息孤島，這與征信解決信息不對稱問題的初衷相悖，與建立覆蓋全社會的征信系統(tǒng)的目標相悖。之所以如此，是因為人們的想象力預先就沉浸在所謂的“征信藍?！奔磳砼R的聞所未聞的巨大預期收益中。認為征信是一個可獲利巨豐的行業(yè)，進而把征信作為資本市場的一個概念或噱頭加以想象和利用，這是對征信的極大誤解和誤用。

我國將互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)應用于征信的實踐尚處于探索之中，對這種探索的效果，除了從業(yè)人士的一些概念化的預期外，目前缺乏理論和實證的評估。實際上，在互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)的“故鄉(xiāng)”美國，人們早就在探索互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)與征信的內在聯(lián)系。在我國，人們動輒以美國征信體系為模板或參照系來討論我國征信體系的發(fā)展問題，那么，當前美國征信業(yè)對互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)與征信的關系是怎樣看待的呢？據(jù)世界銀行和美國的征信專家介紹，美英征信機構均認為，互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)在征信服務中須慎用，可以作為參考數(shù)據(jù)來源，但對傳統(tǒng)征信數(shù)據(jù)無法形成替代，也無法發(fā)揮傳統(tǒng)征信數(shù)據(jù)的功能。根據(jù)美國一些數(shù)據(jù)服務商（Data Broker）的服務實踐，即通過金融科技創(chuàng)新，幫助越來越多的貸款人嘗試擺脫傳統(tǒng)的信用評估方式，尋找新的方式來評估沒有傳統(tǒng)信用記錄的潛在客戶。例如，利用臉書（Facebook）中的聯(lián)系人，查看當事人受教育的程度等。對此，美聯(lián)儲作為重要的監(jiān)管機構，警告金融科技公司，使用諸如社交媒體信息等非傳統(tǒng)數(shù)據(jù)來判斷信貸價值，存在著風險，因為這種判斷方式有可能會導致他們觸犯與公平貸款相關的法律。美聯(lián)儲總監(jiān)拉爾·布雷納德（Lael Brainard）指出，這些社交數(shù)據(jù)和信貸價值之間，還沒有建立起普遍認同和實際的聯(lián)系，而這些數(shù)據(jù)有可能與公平貸款法所保護的一些特征相關；使用新型數(shù)據(jù)還存在透明度的問題，因為個人甚至監(jiān)管機構都不可能永遠知道如何使用具體的信息來做決定，也不清楚人們會如何通過調整自身行為來調整信用狀態(tài)以及定價。因此，隨著銀行與數(shù)據(jù)公司之間合作關系的增多，美聯(lián)儲正在積極審查數(shù)據(jù)供應商風險管理問題。

從數(shù)據(jù)營運模式看。目前，互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)企業(yè)的營運模式離定型還有很大的差距。與此相關的問題也值得認真思考?？萍碱I域有一種流行的說法，即發(fā)展速度越快，所造成的破壞也就越大。減少破壞，加快發(fā)展，是我們由衷的追求。這樣，我們不得不拷問下列問題：

其一，互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)的營運模式或業(yè)務形態(tài)，到底是隨機所遇好還是基本穩(wěn)定好？隨機所遇是指想怎么干就怎么干，碰到什么數(shù)據(jù)就收集什么數(shù)據(jù)，誰需要什么數(shù)據(jù)就賣給誰什么數(shù)據(jù)，即前述的“垃圾進、垃圾出”，只要有利可圖就行。當前坊間盛傳的數(shù)據(jù)黑市和所謂的信息服務“劣幣驅逐良幣”的現(xiàn)象，大體屬于這種情況。基本穩(wěn)定是指互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在大數(shù)據(jù)的集合結構、數(shù)據(jù)采集的渠道、數(shù)據(jù)產(chǎn)品的研發(fā)和數(shù)據(jù)使用的服務等方面，有基本穩(wěn)定的業(yè)務規(guī)則和操守準則。但目前鮮見這種業(yè)務模式基本定型的互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)企業(yè)。

其二，互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)中的數(shù)據(jù)，要不要標準化？從原理上推斷，互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)應該是有利于信息共享的，因為解決信息不對稱問題，是市場交易成功與否的前提和基礎。這為互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)的存在提供了內在的動力。但是，信息共享的前提是數(shù)據(jù)標準化，集合不同渠道不同性質的數(shù)據(jù)，若不以標準化為規(guī)則，則數(shù)據(jù)的可加性和可比性就得不到保障，在這種情況下的信息共享，可靠性和可信性就無法保證。結果只能是張冠李戴、以偏概全、以訛傳訛。我國目前的互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)企業(yè)，基本是各居“山頭”，各自為戰(zhàn)，數(shù)據(jù)的標準化遠未提上內控管理日程，亦或遠未到進行數(shù)據(jù)標準化的階段，這嚴重影響大數(shù)據(jù)的質量。

其三，互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)是大集中好還是大分散好？我國現(xiàn)階段互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)眾多，許多都以大數(shù)據(jù)為目標。數(shù)據(jù)規(guī)模無論多大，都分屬不同的互聯(lián)網(wǎng)公司或數(shù)據(jù)公司，不同互聯(lián)網(wǎng)公司的數(shù)據(jù)不能聚合，數(shù)據(jù)的分散存在與大數(shù)據(jù)的理念和功能似乎并不齒合。若不同的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)能以大數(shù)據(jù)為共同的理念進行整合，則有可能形成一個或少數(shù)幾個互聯(lián)網(wǎng)巨型企業(yè)整合不同企業(yè)的數(shù)據(jù)模塊，并形成真正意義上的互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)。但這種假設是否有理，是否能為相關方接受，是否能變?yōu)楝F(xiàn)實，現(xiàn)在似乎還看不到這樣的苗頭。

進一步，若大數(shù)據(jù)并不意味著數(shù)據(jù)大集中，則數(shù)據(jù)大分散能構成大數(shù)據(jù)嗎？從理論上分析，只有一個條件能滿足這種需求，即通過統(tǒng)一的數(shù)據(jù)目錄和數(shù)據(jù)格式來方便數(shù)據(jù)共享。否則，在這種情況下，就根本不存在所謂的大數(shù)據(jù)。

上述對互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)現(xiàn)行業(yè)態(tài)的悲觀看法，是否就意味著互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)的發(fā)展沒有希望呢？答案是否定的?；ヂ?lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)企業(yè)只要具備以下三個條件，其發(fā)展?jié)摿€是巨大的。

一是正當?；ヂ?lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)企業(yè)在本質上，是一個信息科技+信息中介機構，它本身不直接參與商品和服務交易。這就要求其信息來源渠道和信息使用渠道具有正當性，不能通過非常途徑獲取數(shù)據(jù)，不能以承諾或特定目的加工使用數(shù)據(jù)，以數(shù)據(jù)服務的中立性來保證其正當性。否則，數(shù)據(jù)歧視會帶來產(chǎn)品的歧視，進而會毀掉大數(shù)據(jù)的基本功能。

二是透明?；ヂ?lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)企業(yè)的行為規(guī)則和大數(shù)據(jù)業(yè)務模型假設必須公開透明，且能為公眾認知和監(jiān)督。互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)企業(yè)不能依靠互聯(lián)網(wǎng)科技的概念，外加自身和別人都未搞懂的所謂大數(shù)據(jù)概念，來神化和泛化大數(shù)據(jù)功能，進而打造一個別人不懂、只有自己懂、功能似乎普惠、自詡無可替代、舉世仰望的佼佼者。陽光是最好的消毒劑，透明是防欺詐的法寶！

三是兼容?；ヂ?lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)有數(shù)據(jù)大集中的內在屬性，但將互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)全部集中在一個超級的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)手中，似乎也不現(xiàn)實。根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)的功能屬性，在理論上應有不同的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)參與大數(shù)據(jù)服務，且這些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間，應可兼容、可共享。若這個立論成立，則當前一些互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)企業(yè)則應進行資源整合。想自己單干，并企求一家獨大，如前述，似乎不現(xiàn)實。

若互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)企業(yè)同時具備上述正當性、透明性和兼容性三條件，則其與征信掛鉤還有市場基礎和法理基礎。反之則反是。