移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的數(shù)據(jù)隱私底線

隨著互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的普及度越來(lái)越高，數(shù)據(jù)隱私問(wèn)題就成了一個(gè)非常關(guān)鍵的問(wèn)題，尤其是移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，用戶的手機(jī)內(nèi)包含了用戶大量的信息，而app們卻相當(dāng)?shù)牟还?jié)制，幾乎所有的app總會(huì)下意識(shí)的要求獲取全部權(quán)限，一直以來(lái)都引發(fā)了很多爭(zhēng)議，卻很少有什么定論。就在“世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日”這一天，微博訴脈脈一案宣判微博勝訴，法院判定脈脈產(chǎn)品構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)道歉并賠償200萬(wàn)元，堪稱個(gè)人數(shù)據(jù)商業(yè)化使用的第一案。

事情的原委是這樣的，微博本身是開(kāi)放平臺(tái)，所以提供相應(yīng)的賬號(hào)登陸功能，也就是說(shuō)，其他app應(yīng)用，微博的用戶可以用微博賬戶直接登陸，這本來(lái)是一個(gè)方便用戶的做法。行業(yè)內(nèi)大部分app都會(huì)用到類(lèi)似微博、微信、qq登陸的方式，從而能夠減少用戶注冊(cè)的環(huán)節(jié)，增加自己的軟件活躍度。

但是，這種接口調(diào)用是要遵守微博規(guī)則的，同時(shí)只能通過(guò)接口調(diào)用，而不能使用其他的方法比如爬蟲(chóng)來(lái)抓取信息的。而脈脈是一個(gè)實(shí)名的職場(chǎng)社交軟件，用戶真實(shí)信息尤其是職場(chǎng)信息和教育信息非常重要（找到同事或者同學(xué)），在不具備抓取權(quán)限的情況下，通過(guò)其他技術(shù)手段，就把微博用戶的認(rèn)證信息抓取來(lái)了，直接和手機(jī)號(hào)匹配就標(biāo)注在軟件中。這使得沒(méi)有在脈脈平臺(tái)注冊(cè)的用戶也被標(biāo)注了實(shí)名的信息，違反了微博的規(guī)定，同時(shí)也獲取了不當(dāng)?shù)睦?。換句話說(shuō)，也許你只是留了個(gè)手機(jī)，但是他就會(huì)從你的微博抓取到你的其他信息標(biāo)注出來(lái)，最可怕的是，假如你上傳了自己的通訊錄，你的朋友也會(huì)被標(biāo)注出來(lái)成為你的一度人脈，這樣就算你們都沒(méi)有注冊(cè)這個(gè)平臺(tái)，你們的信息也一樣是一覽無(wú)余的。這使得脈脈上的人脈資源相當(dāng)豐富，但這些信息卻并不都是用戶上傳開(kāi)放的，而是通過(guò)微博等平臺(tái)私下抓取的。

這樣的行為讓微博很受傷，本來(lái)這種平臺(tái)開(kāi)放登陸是為了方便大家，也是一個(gè)平臺(tái)企業(yè)的責(zé)任感體現(xiàn)。但是如果對(duì)這種開(kāi)放進(jìn)行濫用，顯然會(huì)讓平臺(tái)心有余悸。自己開(kāi)放了用戶，用戶信息卻被惡意盜取，如果大家都這樣不守規(guī)矩的話，就沒(méi)有什么平臺(tái)敢開(kāi)放了。長(zhǎng)此下去只會(huì)導(dǎo)致劣幣驅(qū)除良幣。這勢(shì)必會(huì)影響互聯(lián)網(wǎng)的開(kāi)放性，顯然是不符合行業(yè)發(fā)展的利益的。

雖然技術(shù)上很多東西可以實(shí)現(xiàn)，但實(shí)際上，在數(shù)據(jù)方面，我們還是要遵守一些隱私的底線，盡管很多用戶可能不在意，但其實(shí)是根本不知道發(fā)生了什么。技術(shù)公司絕不能利用用戶的知識(shí)盲區(qū)，就對(duì)用戶的信息肆意妄為的使用。不然用戶的信息隱私就成了一紙空文，只要拿到一個(gè)電話，就可以對(duì)應(yīng)的查找到這個(gè)用戶在各個(gè)平臺(tái)上的所有活動(dòng)，只要偷偷上傳了用戶的通訊錄，就可以抓取到更多用戶，給他們發(fā)短信，讓他們來(lái)注冊(cè)。這樣的用戶拓展是極其可怕的，如果在手機(jī)中的APP不嚴(yán)格遵守用戶意愿和用戶隱私，對(duì)其中的個(gè)人數(shù)據(jù)肆意亂用，這和用假基站發(fā)假短信騙人的也沒(méi)有什么太大區(qū)別了。

這一點(diǎn)，僅靠行業(yè)規(guī)范和商業(yè)道德來(lái)約束是不夠的。海淀法院的這個(gè)判決，應(yīng)該說(shuō)是給大數(shù)據(jù)時(shí)代用戶隱私的保護(hù)提供了一個(gè)范例。這個(gè)時(shí)代進(jìn)步的太快，法律存在滯后性很正常。通過(guò)這種判例，一方面對(duì)違法者是一種警示，另一方面法院遇到類(lèi)似案件也有了參考。這個(gè)案子在世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日宣判，很難說(shuō)這不是一種暗示——大數(shù)據(jù)時(shí)代用戶隱私的保護(hù)，在司法層面并不會(huì)糾結(jié)于技術(shù)或商業(yè)層面，而是會(huì)聚焦于用戶。畢竟相對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)公司，普通用戶才是真正的弱勢(shì)群體。

移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的隱私首先還是要靠自律，科技界應(yīng)該達(dá)成一個(gè)不亂抓用戶內(nèi)容的基本共識(shí)，讓一切服務(wù)在用戶的許可下進(jìn)行，而不是私下覺(jué)得對(duì)用戶好，就代勞所有事情，這個(gè)案件的判例，從法律上也認(rèn)定了這一點(diǎn)，對(duì)于未來(lái)整個(gè)行業(yè)的規(guī)范是一件有里程碑意義事情。