互聯(lián)網(wǎng)+醫(yī)藥，需警惕大數(shù)據(jù)被濫用

湖南養(yǎng)天和大藥房有限公司起訴國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局，認(rèn)為強(qiáng)制推行藥品電子監(jiān)管碼屬于行政違法一案，影響范疇已經(jīng)超出醫(yī)藥界，直撲主流輿論場(chǎng)。養(yǎng)天和大藥房董事長(zhǎng)李能直言，國(guó)家食藥監(jiān)總局與阿里健康強(qiáng)制推行藥品電子監(jiān)管碼，實(shí)質(zhì)上是“官商勾結(jié)，出賣(mài)國(guó)家公信力，為利益集團(tuán)謀取不法利益”。李能的說(shuō)法固然未經(jīng)司法定性，卻足以引發(fā)媒體的大肆關(guān)注。

此前，養(yǎng)天和等多家藥店的門(mén)店因拒絕將所經(jīng)營(yíng)藥品掃碼上傳到阿里健康運(yùn)營(yíng)的中國(guó)藥品電子監(jiān)管網(wǎng)，被責(zé)令停止?fàn)I業(yè)、取消經(jīng)營(yíng)資格。但“民告官”事件發(fā)生之后，國(guó)家食藥監(jiān)總局副局長(zhǎng)孫咸澤已經(jīng)在內(nèi)部會(huì)議明確表示，將收回阿里健康對(duì)藥品電子監(jiān)管系統(tǒng)的運(yùn)營(yíng)權(quán)。從目前的情況來(lái)看，這是一起非常典型的“互聯(lián)網(wǎng)+運(yùn)動(dòng)”帶來(lái)的發(fā)展中的問(wèn)題，即互聯(lián)網(wǎng)+藥品零售之后，監(jiān)管權(quán)歸屬產(chǎn)生了爭(zhēng)議。

說(shuō)是爭(zhēng)議，但從國(guó)家食藥監(jiān)總局的態(tài)度來(lái)看，其實(shí)并沒(méi)有什么“爭(zhēng)議”。監(jiān)管權(quán)必須掌握在政府手中，由阿里健康來(lái)運(yùn)營(yíng)中國(guó)藥品電子監(jiān)管網(wǎng)的做法，肯定是站不住腳的。監(jiān)管權(quán)務(wù)必保持中立性，這是對(duì)監(jiān)管者最基本的要求。然而，阿里健康在獲得中國(guó)藥品電子監(jiān)管網(wǎng)的運(yùn)營(yíng)權(quán)和推廣藥品電子監(jiān)管碼的過(guò)程中，引發(fā)的爭(zhēng)議不止上述。

藥品電子監(jiān)管碼本身被認(rèn)為缺乏必要。在目前市場(chǎng)上，藥品的零售比例約占35%，這意味著在醫(yī)院、部隊(duì)等渠道流通的65%的藥品，不會(huì)進(jìn)入藥品電子監(jiān)管碼的數(shù)據(jù)庫(kù)。即便需要對(duì)藥品流通進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)控，目前全球通行的商品條形碼也可以使用，沒(méi)有必要再耗費(fèi)人力物力財(cái)力另起爐灶。新標(biāo)準(zhǔn)建立和推廣后，各大零售藥房需要承擔(dān)相應(yīng)成本。養(yǎng)天和擁有540余家門(mén)店，董事長(zhǎng)李能表示首期投入就要1200萬(wàn)元。這里的數(shù)據(jù)也許未必精準(zhǔn)，但客觀(guān)上加重了零售藥店的成本，卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。

反觀(guān)阿里健康，2015年上半年財(cái)報(bào)顯示，集團(tuán)主要業(yè)務(wù)中國(guó)藥品電子監(jiān)管網(wǎng)收入同比增長(zhǎng)14.61%至2137.1萬(wàn)港元，毛利率由去年同期的6.3%上升至22.4%。這意味著電子監(jiān)管碼標(biāo)準(zhǔn)建立和推廣之后，普通零售商直接背負(fù)了成本壓力，而阿里健康得以獲得營(yíng)收上的大豐收?！皳p人利己”的做法，似乎與馬云一直強(qiáng)調(diào)的“要讓各方獲益”的商業(yè)原則背道而馳。這中間還牽扯到國(guó)家食藥監(jiān)總局的態(tài)度，電子監(jiān)管碼的推出未經(jīng)各方充分討論，缺乏程序匆匆上馬，也給了零售商詬病總局和阿里健康官商勾結(jié)的口實(shí)。另外，阿里旗下淘寶、天貓平臺(tái)對(duì)假藥流通打擊不力的現(xiàn)實(shí)，也讓阿里健康背負(fù)了道德壓力。

阿里健康的成與敗，關(guān)乎的只是一個(gè)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。不過(guò)，阿里健康在運(yùn)用大數(shù)據(jù)做咨詢(xún)、服務(wù)時(shí)，所涉及到的數(shù)據(jù)安全問(wèn)題，值得投以更重點(diǎn)的關(guān)注。在大數(shù)據(jù)商業(yè)化應(yīng)用的過(guò)程中，阿里健康掌握了各個(gè)零售商各類(lèi)藥品的批次、流向和數(shù)量、價(jià)格等，這些數(shù)據(jù)，一部分屬于商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)密范疇，在商業(yè)機(jī)密、公共信息、個(gè)人隱私的交叉地帶。對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)，數(shù)據(jù)可能意味著新的商機(jī)，但也包藏著風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)此，阿里健康并沒(méi)有展現(xiàn)出游刃有余的處理模式。

“大數(shù)據(jù)”和“互聯(lián)網(wǎng)+”，作為近年來(lái)極度頻繁出現(xiàn)的熱門(mén)詞匯，不斷進(jìn)入政府報(bào)告，也進(jìn)入了商業(yè)應(yīng)用范疇，但這一流行概念并不能打包解決所有政府的、市場(chǎng)的和社會(huì)的問(wèn)題，反而催生出監(jiān)管權(quán)中立性不保、大數(shù)據(jù)侵犯企業(yè)或個(gè)人權(quán)利、平臺(tái)化涉嫌壟斷等一系列新問(wèn)題。事實(shí)上，在阿里健康被質(zhì)疑扮演運(yùn)動(dòng)員和裁判員兩種角色之前，京東員工在北京市工商局協(xié)助辦公，以及淘寶與杭州市工商局的合作打假，也引發(fā)了互聯(lián)網(wǎng)+到底將權(quán)力加往何方的爭(zhēng)議。

時(shí)下，各大互聯(lián)網(wǎng)巨頭動(dòng)輒抬出“××云”的利器，背后的商業(yè)模式無(wú)非在于對(duì)用戶(hù)終端數(shù)據(jù)的收集、甄別和商業(yè)化運(yùn)用。許多個(gè)人與企業(yè)，對(duì)自身數(shù)據(jù)被采集、應(yīng)用的風(fēng)險(xiǎn)都還缺乏敏感度。而對(duì)于掌握云端的機(jī)構(gòu)，無(wú)論是政府、國(guó)企還是“國(guó)家企業(yè)”，都必須意識(shí)到數(shù)據(jù)被濫用的弊端。只有恪守好這一底線(xiàn)，才能助推大數(shù)據(jù)的商業(yè)應(yīng)用走上正道。